Aggregatore di feed

The Main Goal of the Biden Regime Is to Sell-out the Majority White American Population and to declare them as a menace.

Tucker Carlson points out that president Biden, illegitimately in office due to the theft of the 2020 election, has as president of the United States defined America’s majority white population as the major cause of racism and a threat to national unity. Note: it is the majority that is the threat.

Yet, tens of millions of dumbshit white Americans designated as America’s worst threat by Biden vote for him.

What future can such a collection of morons have?

A white heterosexual who votes for Biden is expressing a death wish.

It is the US whose Democrat Government is alienated from its own white majority population that intends to fight wars against Russia, Iran, and China.

This is insanity. Who is going to fight these wars for Biden? The answer is Europeans and the immigrant-invaders into America thanks to Biden’s open border policy. Like Rome in its own self-inflicted decay, the US will be dependent on troops from the immigrant-invaders overrunning its own borders to fight its wars abroad in defense of the borders of foreign countries.

There is no discussion of this whatsoever.

Ep. 98 There is systemic racism in the United States, against whites. Everyone knows it. Nobody says it. How come? pic.twitter.com/hSrU9BPVb4

— Tucker Carlson (@TuckerCarlson) April 24, 2024

The post Biden: White Americans Are the Threat appeared first on LewRockwell.

Empire managers and propagandists are losing their minds about student protests against the genocide in Gaza on university campuses, so naturally we’re seeing a mad push to frame this as the result of interference by Russia, China, Iran and Hamas. These demented conspiracies of foreign influence come even as Israel’s prime minister openly calls for the US government to quash the university protests by any means necessary.

In a speech supporting the ban of TikTok this past Tuesday, Senator Pete Ricketts said the protests are an example of “the Chinese Communist Party using TikTok to skew public opinion on foreign events.”

“Look what’s happening in our college campuses right now around this country,” Ricketts said. “Pro-Hamas activists are taking over public spaces and making it impossible for campuses to operate.”

“Why is this happening?” Ricketts continued. “Well, let’s look at where young people are getting their news. Nearly a third of adults 18 to 29, these young people in the US are regularly getting their news exclusively from TikTok. Pro-Palestinian and pro-Hamas hashtags are generating 50 times the views on TikTok right now despite the fact that polling shows Americans overwhelmingly support Israel over Hamas. These videos have more reach than the top 10 news websites combined. This is not coincidence. The Chinese Communist Party is doing this on purpose. They are pushing this racist agenda with the intention of undermining our democratic values. And if you look at what’s happening at Columbia University and other campuses across the country right now, they’re winning.”

Sen. Pete Ricketts (R-NE) comes right out and admits it: they’re about to ban TikTok because “young people are getting their news” from the app, and “pro-Palestinian” hashtags generate lots of views. He says Chinese Communists are “pushing this racist agenda” to undermine America pic.twitter.com/ahcRcnXXfU

— Michael Tracey (@mtracey) April 23, 2024

These comments from Ricketts are repugnant and deceitful in a whole host of ways, but let’s touch on the big ones.

The senator’s claim that TikTok is being manipulated to artificially amplify pro-Palestine content is false, as evidenced by the fact that TikTok’s US-based rivals Facebook and Instagram have been showing the same massive gaps between the popularity of pro-Palestine content and the popularity of pro-Israel content. His argument is as logically fallacious as claiming that flat earth content is being artificially suppressed because it’s not as popular as round earth content. Pro-Israel content is just less popular, because it sucks and people don’t like it.

Ricketts’ assertion that “polling shows Americans overwhelmingly support Israel over Hamas” is deceitful; polling shows a majority of Americans oppose Israel’s actions in Gaza, regardless of whether they “support” the Palestinian militant group Hamas.

Also noteworthy is the way Ricketts just comes right out and acknowledges that TikTok is presenting a problem because its pro-Palestine content has been going viral among young people in ways the legacy media can’t compete with. This amounts to an admission that empire managers like Pete Ricketts really just want TikTok to be banned because young people are using it to share unauthorized ideas and information with each other, and would support its elimination even if they couldn’t justify it under the pretense of fighting China.

It’s probably also worth noting that Rickets has received at least $159,000 from the Israel lobby.

Former House Speaker Nancy Pelosi suggests some pro-Palestinian protests, especially those against President Biden, have “a Russian tinge to it.”

“It’s in Putin’s interest for ‘What’s His Name’ to win, and therefore I see some encouragement on the part of the Russians.” pic.twitter.com/WgDByTwkGZ

— The Recount (@therecount) April 24, 2024

Former House Speaker Nancy Pelosi repeated the fartbrained opinion she’s been voicing for months that anti-genocide demonstrations can be attributed to Russia, telling RTÉ News this past Wednesday that opposition to President Biden’s backing of an active genocide has “a Russian tinge to it”.

“It’s in Putin’s interest for ‘What’s His Name’ to win, and therefore I see some encouragement on the part of the Russians,” said the longtime Democratic Party leader in reference to Donald Trump.

Anti-Defamation League president Jonathan Greenblatt says it’s actually Iran who’s tricking all these university students into thinking genocide is bad, telling MSNBC that the two main organizations behind the demonstrations — the Students for Justice in Palestine and Jewish Voice for Peace — are actually “campus proxies” of Iran.

“Iran has their military proxies like Hezbollah, and Iran has their campus proxies like these groups like SJP and JVP,” Greenblatt proclaimed on literally no basis whatsoever.

They’re getting desperate. pic.twitter.com/G0HYjpUA7g

— روني الدنماركي (@Aldanmarki) April 23, 2024

The Wall Street Journal tells us that rather than China, Russia or Iran, it’s actually Hamas, Hezbollah and the Houthis who are behind the university campus protests.

In an article titled “Who’s Behind the Anti-Israel Protests,” subtitled “Hamas, Hezbollah, the Houthis and others are grooming activists in the U.S. and across the West,” The Wall Street Journal’s Steven Stalinsky makes another one of his signature chowderheaded arguments based entirely on vague insinuations, shoulder-socket-jeopardizing reach, Gish gallop fallacy, and no real evidence of any kind.

“Six months after the attack on Israel, Hamas, Hezbollah, the Houthis and others aren’t merely cheering those protesting in the streets,” writes Stalinsky. “They are working with and grooming activists in the U.S. and the West, through meetings, online interviews and podcasts.”

No no, not meetings, online interviews and podcasts! No wonder they were able to hypnotize university students into opposing daily massacres against a walled-in population driven by ethnically motivated hatred.

Stalinsky runs a think tank called the Middle East Media Research Institute (MEMRI), which was literally founded by a former Israeli intelligence officer. Pro-Palestine activist and academic Norman Finkelstein has accused MEMRI of using “the same sort of propaganda techniques as the Nazis,” and even brazenly unprincipled empire propagandist Brian Whitaker has written that MEMRI “poses as a research institute when it’s basically a propaganda operation.”

All this drooling imbecility about completely fictional foreign interference being responsible for these campus protests looks even more ridiculous as the Israeli prime minister unabashedly flexes his nation’s extensive influence over US politics to call for a crackdown on campus demonstrations.

“What’s happening in America’s college campuses is horrific. Antisemitic mobs have taken over leading universities,” Benjamin Netanyahu said in a statement, addressing the American public in his perfect American English.

“It has to be stopped,” Netanyahu continued. “It has to be condemned and condemned unequivocally. But that’s not what happened. The response of several university presidents was shameful. Now, fortunately, state, local, federal officials, many of them have responded differently but there has to be more. More has to be done.”

“Iran has their military proxies like Hezbollah, and Iran has their campus proxies like these groups, like Students for Justice in Palestine, Jewish Voice for Peace.” -Jonathan Greenblatt, Anti-Defamation League pic.twitter.com/JOMBeDZCSu

— Waleed Shahid (@_waleedshahid) April 25, 2024

It is a very dark kind of hilarious to see imperial spinmeisters falling all over themselves trying to spin the campus protests as a product of imaginary foreign interference even as police launch violent crackdowns on those very same protesters across the United States to advance the interests of a foreign government.

It’s also a big loogie in the eye of any self-respecting free thinker. Unless your brain has been turned into bean curd by empire propaganda, the idea that young people would need to be manipulated into opposing the incomprehensible horrors that are being inflicted upon human beings in Gaza is an appalling insult to your intelligence.

But that just shows how desperate these freaks are getting. More and more people are waking up from the lies they’ve been fed about their government, their nation and their world as western institution after western institution completely discredits itself in the eyes of the mainstream public trying to defend the most indefensible things imaginable.

They’re frantically scrambling to try to remedy this PR crisis they’ve created for themselves, but everything they’ve tried so far has been a pathetic failure that has only made things worse for them, turning an entire generation into wide awake radicals whose bright young eyes will never, ever unsee what they have seen.

______________

My work is entirely reader-supported, so if you enjoyed this piece here are some options where you can toss some money into my tip jar if you want to. Go here to find video versions of my articles. Go here to buy paperback editions of my writings from month to month. All my work is free to bootleg and use in any way, shape or form; republish it, translate it, use it on merchandise; whatever you want. The best way to make sure you see the stuff I publish is to subscribe to the mailing list on Substack, which will get you an email notification for everything I publish. All works co-authored with my husband Tim Foley.

The post Empire Managers Say Russia, China and Iran Are Tricking Students Into Opposing Genocide appeared first on LewRockwell.

For all intents and purposes, Nikki Haley or Lindsey Graham could be U.S. House Speaker, and we wouldn’t know the difference. Michael Johnson has quickly morphed into another two-bit warmonger and big-government, police-state shill like virtually every House Speaker before him—at least in modern memory.

Before taking the Speaker’s chair, Johnson had a reputation of being a pro-peace, fiscal conservative who wanted to secure America’s borders and stop the out-of-control deficit spending in Washington. That Michael Johnson is no more! The new Michael Johnson is a measly, cowardly, pathetic little weasel whose backbone is made from jelly.

First, see how Johnson betrayed his oath to the Constitution by being the deciding vote in passing the FISA bill with Section 702 intact. This is the Let-The-Government-Spy-On-You- And-Illegally-Raid-Your-Home-Without-A-Warrant bill. And again, Johnson cast the deciding vote to pass it. In so doing, Johnson joined the Deep State coalition that includes traitors such as Nancy Pelosi and Adam Schiff.

From Paul Craig Roberts:

Republican Speaker of the House Flushes US Constitution Down the Toilet

As I predicted on April 11, the police state got the Republicans to reconsider and to pass their warrantless spying and home entry. The Republican Speaker of the House Mike Johnson cast the deciding vote that nixed the warrant requirement.

This tells us all we need to know about Republicans. They are part of the problem. See this.

Edward Snowden reports that the situation is even more serious than I thought. A section of the FISA Act is being enlarged to require every company and person that provides any internet-related service to assist NSA surveillance.

“This bill represents one of the most dramatic and terrifying expansions of government surveillance authority in history.”

Secondly, Mike Shedlock perfectly pegs Mike Johnson’s passage of a 95 billion dollar aid package for Ukraine and Israel.

Mike Johnson Goes Full Neocon, Nikki Haley May as Well Be House Speaker

In a speech that Nikki Haley would endorse 100 percent, Speaker Mike Johnson begs the House to approve more aid to Ukraine and Israel to the tune of $95 billion total.

The Wall Street Journal reports Mike Johnson Opposed Ukraine Aid. Then He Risked His Job for It.

“I really do believe the intel and in the briefings that we’ve gotten,” Johnson said. “I believe Xi [Jinping] and Vladimir Putin and Iran really are an axis of evil,” warning that Russia could march west across Europe if not stopped now. “To put it bluntly, I would rather send bullets to Ukraine than American boys.”

That is a false dichotomy.

One does not have to make a choice between sending bullets or men to Ukraine. One could easily do neither or both.

Sending bullets does not preclude further stupidity such as sending troops.

Dave Stockman, Ronald Reagan’s former budget director, blasted Mike Johnson for his speech.

This is why Speaker Johnson must go. His statement is laced with neocon paranoia, stupidity, lies and hollow excuses for warmongering. Putin has no interest in molesting the Poles, to say nothing of storming the Brandenburg Gate in Berlin. And Russia has a GDP of $2.2 trillion versus NATO’s $45 trillion.

China’s $50 trillion debt-ridden Ponzi would collapse in months if its $3.5 trillion flow of export earnings were disrupted by an attempting landing by its single modern aircraft carrier on the California coast. And Iran has no nukes, no intercontinental range missiles and a GDP equal to 130 hours of US annual output.

Some Axis of evil!

When House Republicans booted Kevin McCarthy for Mike Johnson, I confidently predicted Johnson would be no better and might prove to be much worse.

The results are now in. Johnson is proven much worse. To get deals, Johnson has even agreed to expand Child Tax Credits.

Not even Nikki Haley would have done that.

The majority of Republicans voted against the $95 billion aid package, which means Johnson sided with Democrats to pass the bill.

And as far as Israel being the poor innocent victim and Iran being the big, bad aggressive wolf, Tim Brown provides us with much needed perspective:

Robert Inlakeshl reminds readers of how Israel has behaved in the past.

Iran’s retaliatory attack on Israel was framed in the West as a reckless attempt to spark a major regional war, but in reality, Israel has been attacking Iran for decades.

As is routinely the case with Western-backed wars, the corporate media’s timeline begins at the moment that suits their narrative. We have seen this play out recently, with the attempt to rob the Gaza war of all contexts before October 7, 2023. Similarly, when it comes to Israel’s conflict with Iran, the two have been embroiled in what is referred to as a “shadow war,” the details of which are pretty shocking.

While the international media’s attention was riveted on Iran’s retaliatory strikes against Israel, drawing great focus to some 300 drones and missiles used in the attack, no major deal was made of Israel’s strike on April 1 against the consular segment of Iran’s embassy in Damascus, Syria, that killed a dozen people, including seven Iranian officials of the Islamic Revolutionary Guard Corps (IRGC). In this unprecedented act of aggression against Iranian soil, breaking international diplomatic norms, the Israelis were shielded by the U.S. government at the United Nations Security Council, blocking any condemnation of this act.

Despite an admission from British Foreign Secretary David Cameron that had the UK embassy been attacked similarly, they too would retaliate, the double-standard argument that Iran shouldn’t respond continues to dominate the airways.

However, the Israel-Iran “Shadow War” did not begin with recent events. Israel has been carrying out brutal assassinations of civilian scientists on Iranian soil since 2010 while also carrying out acts of espionage that have endangered innocent civilians in the country.

As early as in the years 2010, 2011 and 2012, Israeli Mossad agents have been planting viruses designed to cause malfunctions in Iranian oil and nuclear power facilities. Another kind of provocative action occurred in 2018, when it was reported that an Israeli Mossad team had raided an archive facility in Tehran, stealing documents that pertained to its nuclear power program.

In 2020, the New York Times and Washington Post reported that Israel planted bombs inside Iran’s Natanz Nuclear facility, which almost caused an environmental and humanitarian catastrophe. Later that year, the Israeli Mossad assassinated Iran’s top nuclear scientist, Mohsen Fakhrizadeh, in Tehran. Then, in April of 2021, another explosion occurred at the Natanz facility, which the New York Times reported was Israel’s doing.

The Israelis have also trained members of the MEK terrorist group to carry out attacks on civilian targets inside Iran. The list of Mossad-linked cells that have been arrested by the Iranian authorities or carried out acts of espionage and sabotage is simply too numerous to cover at length. Early last year, U.S. officials even told Reuters that a suicide drone attack targeting a factory in the city of Isfahan was an Israeli attack.

More recently, in late December, Israel launched airstrikes on Damascus and assassinated IRGC official Seyed Razi Mousavi. And in January, Israel launched airstrikes in Damascus, murdering five Iranian military personnel members and Syrian citizens. Then, in early February, Israel was accused of blowing up gas pipelines in Iran.

None of these actions, which would likely elicit a response by most nations, provoked Iran to launch a direct strike on Israel.

In addition to all of this, Israel has been the world’s top cheerleader for the West’s crushing sanctions that have significantly impacted Iran’s civilian population, specifically access to lifesaving medical supplies. AIPAC, the powerful Israeli Lobby group in the United States, worked hard to prevent the 2015 Iran Nuclear Deal from passing, then pushed for the Trump administration to unilaterally withdraw before pressuring the Biden administration to refrain from reviving the deal despite this being a campaign promise. Israel even played a role in the Trump administration’s assassination of Iran’s top general tasked with battling ISIS, Qassem Soleimani.

Yet, despite Israel’s long history of documented attacks against Iran and around 30 years of false predictions as to when Iran is supposedly going to develop a nuclear weapon, which is the premise for Western sanctions, the corporate media is still trying to sell the public on the lie that Israel is an innocent victim and that there was no justifiable reason for Iran to retaliate.

And before closing this column, Newsweek had an interesting analysis of why Johnson became the overnight neocon war hawk that he is now. One paragraph in this report I found extremely enlightening:

The speaker has also been meeting with Ukrainians in Washington D.C. Conversations with evangelicals in particular “moved” the speaker—who is deeply religious—according to Melinda Haring of the Atlantic Council think tank. [Emphasis added]

Noted in the report was one prominent Ukrainian evangelical, but what was not reported in the Newsweek article was that notable “Christian” war hawk and Zionist extremist Pastor John Hagee also made the rounds on Capitol Hill to lobby for more aid money for the wars in Ukraine and Israel—especially Israel.

There is absolutely no doubt in my mind that Johnson was also heavily influenced by Hagee.

Of course, Hagee represents the very worst of all things Christian Zionism. But being an outspoken evangelical himself, it is almost certain that Johnson shares Hagee’s Christian Zionist convictions.

These Christian Zionist preachers and politicians are pushing the world into World War III over their flagrantly false prophecy doctrines. Include Michael Johnson in that list.

By the way, I invite all my readers to watch this brief 4-minute video I produced last Sunday entitled Questions For Mr. Christian Zionist, John Hagee. I really hope you’ll watch it and share it with everyone you can. Someone in the pulpit had to call out Hagee for his wretched, blasphemous false prophecy teachings; and that’s what I did last Sunday.

Here is the YouTube link to my 4-minute video.

Once again, the American people have been betrayed and the U.S. Constitution has been trashed by a professing conservative Republican—and a professed Christian conservative at that. But then again, conservative Christians have been selling out our liberties for decades. And they will keep selling us out as long as they keep believing in the devilish false doctrines of Christian Zionism.

Reprinted with permission from Chuck Baldwin Live.

The post House Speaker Michael Johnson: Just Another Neocon Traitor appeared first on LewRockwell.

Prometheus the ancient Greek god of fire defied Zeus and brought the gift of fire to humanity. Prometheus’s punishment was to be chained and pinned to a rock where a giant eagle descended every day to eat his liver. Being immortal, Prometheus’s wounds healed every night only to undergo the same torment each day for eternity. Prometheus’s only solitude was knowing that he had angered the gods by bestowing such a gift to humanity. Eventually after Prometheus helped Heracles with one of his labors, Zeus’s anger waned, and he released Prometheus who spent his days a bit more behaved. The deed, however, was done.

This is the ancient Greek mythological explanation for man’s mastery over fire. This achievement deserves a myth. Arguably it is the mastery of fire that has allowed the human species to dominate the globe. The ability to master fire provided light, warmth, defense against the elements, and predators. It also facilitated early engineering feats. It allowed man to fashion the environment to suit his needs.

Long before the Greco Roman pantheon, there existed a domestic religion, out of which, laws, private property rights, and many of the institutions that eventually gave rise to city states in the Mediterranean arose. The ancient Greeks and ancient pre–Roman Italians worshipped their ancestors as localized deities. Families had their own unique deities. The father was the priest and in charge of the domestic religion. It was the worship of entombed ancestors that gave rise to private property rights as land was passed down to the eldest son. One of the greatest fears was that there would be nobody around to place offerings for a person after they died, as they believed this sustenance was necessary to survive in the next world.

Even as this domestic religion evolved into cities, the private laws emanating from the domestic religion had precedent over the early city laws. Even as the more commonly known Greco Roman pantheon developed each city had its own version of these common deities. This religion developed spontaneously from the bottom up.

The ancient Greeks, Italians, and Hindus were all different branches of the ancient Indo-European peoples and shared a basic worship of the sacred fire, which was embedded in the domestic religion. Each family kept and maintained a sacred fire of the hearth that was maintained at all times in their homes. This was the center of early worship. Later, it was extinguished and reignited on March first each year using the rays of the sun or rubbing certain special twigs together to reignite it. The fire could only be reignited with these specific methods as it was holy.

Later, it was the sacred fire of Vesta that was kept lit by the Vestal Virgins for over a thousand years in Rome. Sylvia a priestess of the temple of Vesta was said to have been impregnated by Mars before giving birth to Romulus and Remus. In the few reported incidents of the fire extinguishing from storms or neglect, it was it was immediately reignited using mirrors to harness the pure rays of the sun. The sacred fire of Vesta was permanently extinguished in A.D. 391 when Emperor Theodosius I had the fire extinguished to stamp out pagan worship. Less than a hundred years later, Rome fell.

In The Decline and Fall of The Roman Empire, Gibbons uses a few more words to explain this process, but why mess with tradition?

As Western civilization evolved it was private property rights that gave birth to the more modern conceptions of individual liberty, and unalienable Natural Rights that preexist and transcend government. While people may no longer engage in a domestic religion or literally worship the sacred fire of the family hearth, the sacred fire has become symbolic of human liberty. The flame of liberty or the torch of liberty are metaphors often used to give meaning to the power, importance, and fragility of human liberty. Fire, if neglected, can easily be extinguished. It needs to be fed and nourished.

The men that fought and won the American Revolution epitomize the strength, power, and fragility of human liberty. The flame of liberty was kindled and nurtured, until it became a torch. The torch of liberty was passed on from James Otis to John and Sam Adams, Patrick Henry, Thomas Paine, John Hancock, Thomas Jefferson, James Madison, Alexander Hamilton, and George Washington, to name a few of the revolutionaries, until it became a brushfire that spread wildly.

Through greed, apathy, ignorance, corruption, cowardice, and neglect, the flame of liberty, that sacred fire, has dwindled to a mere flickering light, that may be extinguished in America, and across the globe.

Read the Whole Article

The post The Sacred Fire appeared first on LewRockwell.

The other day, to celebrate one more atrocious piece of legislation that slapped average Americans in their already battered faces, members of your Congress waved a flag in celebration. Well, that’s par for the course, you might say. After all, our “representatives” love to cloak themselves in false patriotism.

But they didn’t wave the American flag. Old Glory. The Stars and Stripes. The one that once still waved over the land of the free and the home of the brave. By the way, the guy who wrote our National Anthem, Francis Scott Key, would probably have reconsidered his own patriotism if he’d lived to see his grandson imprisoned by the tyrant Abraham Lincoln. No, our “representatives” were waving the Ukrainian flag. It’s the most popular flag out there. Well, the LGBQT+ model is pretty chic as well. The last known Americans to be waving an American flag in the Capitol are now sitting in prison, victims of the draconian January 6 political prosecutions. Don’t even ask what happens to anyone daring to wave a Confederate flag.

I saw one photo of a couple of blonde bimbos (yeah, I’m sure that’s a hopelessly sexist term now, but I’m just an old White guy), who were hamming it up in a shared selfie, with the Ukrainian flags waving in the background. They looked for all the world like the interchangeable pretty White chicks (there’s another sexist term- consider it a bonus) that litter the landscape of the digital world, with their duck faces and proud hands on hips. But these weren’t anonymous young women trying to get clicks from strangers. They were allegedly members of Congress. Well, why not? They can’t very well be any dumber than AOC. Or Sheila Jackson Lee. I don’t think there are any Americans dumber than Sheila Jackson Lee. And yet, she “represents” them. The ultimate Affirmative Action politician.

The deal they were celebrating was a real monstrosity. To be fair, pretty much every deal these cretins agree to is a monstrosity. But this was a super monstrosity. Our “representatives” approved giving $95 billion to the penis-piano playing former comedian turned leading Zionist in Ukraine, as well as more for our “favorite” ally Israel. I think they also included another disastrous proposal, that of outlawing the social media platform TikTok, in there as well. But nothing for border security. Our border security. Not that it would have done anything, anyhow, because Republicucks have often demanded that the Democrats includes some meaningless “border security” provision in the especially bad laws they reluctantly agree to.

But this time, the Stupid Party- now more stupid than ever- didn’t even bother with the pointless semantics about “border security.” And when Thomas Massie, one of the few good ones in Congress, published video of his colleagues cheering and waving the Ukrainian flag on the floor of Congress, he was threatened with a fine of $500 by the House Sergeant at Arms. Gee, you think they’d be proud. After all, they sure looked excited. More excited than the drunks used to look on the floor of the party conventions, with their ridiculous hats and streamers. But that was back in America 1.0, when things were more innocent. I don’t know if you can get drunk on the floor of Congress any more (though Nancy Pelosi may have had something to say about that), but some recent video proved you can have gay sex there. Not sure about straight sex.

The deal was made possible through the cooperation of the RINOs, the most unprincipled bunch on earth. Led by “MAGA Mike” Johnson, who is proving to be an even more cucky House Speaker than Kevin McCarthy. When Johnson was a single twenty five year old, he “adopted” a fifteen year old Black male. Hmm. Sounds very Dennis Hastert-like. I mean, if any twenty five year old man wanted to “adopt” a fifteen year old girl, would society have any doubts as to what his motivation was? But Donald Trump loves Johnson. He loves all RINOs. He loves them even more than I love hippos. Trump recently endorsed some horrible candidate running against Blake Masters, who was one of the victims of the 2022 vote fraud. But Trump never endorses people like Masters, who seem to support his MAGA platform.

One of the other few seeming “good guys” is Senator Rand Paul. While’s he’s never measured up to his legendary father, he has been a voice of non-interventionism. At the same time that Congress was capitulating to the actor/tyrant Zelinsky yet again, Paul was recorded as saying “everything” is on the table in terms of spending cuts, including “entitlements.” We all know what is meant by “entitlements.” If you were “Woke,” you’d call it a dog whistle. That would be the money they withheld from every employee for Social Security and Medicare. And the Republicucks clearly don’t want to pay it back. Only a party run by stupidity could make cutting that their top priority. But it is. They can’t stop from mentioning it. Not only is it wrong, but incredibly stupid political strategy. Well, it is the Stupid Party.

At a time when the battle between Zionism and the empowered anti-White masses is reaching a crescendo on college campuses, it’s clear that at least in Congress, the Zionists are still in charge. Back in the 1980s, one of the really good Republicans serving in Congress, Rep. Paul Findley, was defeated for reelection thanks to the power of AIPAC, which was incensed over his persistent criticism of Israel. Findley wrote a book, They Dare to Speak Out: People and Institutions Confront Israel’s Lobby, which was published in 1985. Naturally, Findley’s book changed nothing, and his political career was over (although he did live to be ninety eight). Looking at the present situation, where for the first time ever, there is actually a public discussion about Zionism, somewhere Findley must be smiling.

I don’t know how they’ll manage to do it, but somehow Zionism will remain the predominant orthodoxy in America, while the anti-White agenda marches on simultaneously. They’ve sold Double Think before. Maybe they can distract them with the Ukrainian mess by suggesting that Zelensky is partially Black. The Man, of course, has been covering that up. They need to have a nonwhite victim, if they’re going to sell Putin as a “White Supremacist.” But the Zionists have taken off the gloves. Ilhan Omar’s daughter has been suspended from college or something. Shit is getting real. Ben Shapiro’s Daily Wire has gone off the rails, claiming that those who think 9/11 was an inside job or that we never went to the moon “hate America.” That phony “conservative” outlet has fully discredited themselves. And that’s a good thing.

Read the Whole Article

The post Waving the Ukrainian Flag of Surrender appeared first on LewRockwell.

Earlier this week, Candace Owens announced that she had converted to Catholicism. Posting about her conversion on social media, she wrote:

Recently, I made the decision to go home. There is of course so much more that went into this decision and that I plan to share in the future. But for now, praise be to God for His gentle, but relentless guiding of my heart toward Truth.

For those who have been following her career, this was hardly a surprise given the fact that she has been more and more vocal about the Kingship of Christ and her husband, George Farmer, has spoken publicly about his conversion to Catholicism and his affinity for Tradition. While her conversion did seem inevitable, it was a joyful thing indeed to learn that a new soul had entered the Roman Catholic Church, especially given her platform and influence.

Recently, there have been a number of high-profile conversions, including former X-rated actresses who have been vocal about their massive change of heart and desire to make amends for their former professions, as well as Tammy Peterson, the wife of Jordan Peterson. In addition, despite the continual shenanigans that emanate from Rome and the fact that the Church under Pope Francis is less than appealing—to put it mildly—there does seem to be a growing trend of public figures heading toward Rome.

Why is this the case? Why would someone like Candace Owens convert to Catholicism, and in such a public way? Of course, I do not know Owens, and I will not pretend here to psychologize or offer any insight into her personal reasons. However, I believe her religious trajectory—something she has been public about—offers some insight into why someone like her, or anyone for that matter, would convert to the Church of Rome despite the myriad problems in the Church today.

Owens is a highly intelligent person who demonstrates a keen moral sense. She also seems to be somewhat of an absolutist about her beliefs; she has never been one to present her opinions in a squishy or relativistic manner. In addition, she has demonstrated a fighting spirit and a fearlessness when tackling topics that others find radioactive.

She was an early critic of the Covid regime, which I found very refreshing, and she went to war with the Covidians long before it was fashionable to do so. When the Black Lives Matter mania gripped the world during the 2020 Summer of Love, she had no issue warring with race hustlers and Marxists despite her own ethnicity, which sparked even more outrage at her. She took a stand against the Covid jab, even though her former colleague Ben Shapiro had essentially called anyone who wasn’t jabbed a “dope.” She took her anti-Big Pharma crusade even further and questioned the proliferation of vaccines as such.

When the Israel-Palestine conflict erupted last October, she went against the predominant conservative narrative and would not bend the knee to the Israel lobby, yet again in defiance of the intensifying position of her colleagues at The Daily Wire. Not only did she take a stance against the pro-Israel mania—something seen as heretical by most of the American Right—she engaged various Rabbis and Jewish spokesmen in the public forum.

Now, it should be noted just how difficult it would be to persist with all these positions, constantly engaged in conflict with her peers and strong cultural forces. As tough as Owens may be, she is still human, and I imagine that, like all good mothers, she has a tender heart. It doesn’t matter who you are; if you are constantly engaged in this type of information warfare with millions of eyes judging your every move, there is no way to avoid feeling the pressure substantially.

Yet, through all of her commentating and opining, she remained strong and did not lose her head. We have never seen her “go off the deep end”—despite what her critics say—and her reasoning skills and rhetoric have only sharpened and become more surgical as time has passed. She did all of this, mind you, without the help of sanctifying grace, which is a miracle in and of itself.

Read the Whole Article

The post Why Would Candace Owens Convert to Catholicism? appeared first on LewRockwell.

Comments open on YouTube

The post The Left’s Anti-White Agenda Is Worse Than You Thought appeared first on LewRockwell.

 

 

di Francesco Simoncelli

Un brutto posto è dove siamo diretti. Tanto per cominciare cerchiamo di capire come ci arriveremo. Il periodo 1950-1980 non ha rappresentato grossi grattacapi in termini di problemi economici, ma poi è arrivato il successivo periodo di 40 anni: l'arco temporale 1980-2020 avrebbe dovuto essere il periodo più ricco della nostra storia, invece s'è rivelato un grande flop. Nonostante alcune delle più grandi innovazioni tecnologiche mai realizzate, i tassi di crescita sono diminuiti, i salari reali sono rimasti stagnanti e, secondo quasi tutti i confronti e gli indicatori, le cose sono andate male. “Cosa è andato storto?” è la domanda più importante nell’economia moderna. Le banche centrali non hanno stimolato abbastanza l'economia? Gli ultimi 40 anni sono stati il teatro dei più grandi stimoli monetari mai visti. Sfortuna? Dove? Come? Nel XIII secolo la peste colpì l’Europa e sterminò circa un terzo della popolazione; il Covid è stato un lieve fastidio al confronto. Non ci sono state grandi pestilenze negli ultimi 40 anni, nessun vero disastro climatico e nessun meteorite si è schiantato sulla Terra. Allora, cosa è andato storto? Un’ipotesi: la maggior parte del progresso degli ultimi 150 anni è venuto da macchine alimentate a combustibili fossili e quella svolta potrebbe aver raggiunto un punto naturale di declino dell’utilità marginale. Avanzamenti tecnologici in termini informatici? Certo, ma hanno generato solo guadagni marginali e incrementali.

Ciononostante non spiega ancora il sopraccitato rallentamento e certamente non spiega come i guadagni, così com'è stato, siano finiti maggiormente nelle tasche delle élite. Ed è forse più che una coincidenza che suddetto periodo abbia visto anche un’impennata mozzafiato nel numero delle stesse élite: dottorandi, ingegneri e scienziati, ma anche ingegneri sociali, policymaker e politici. Tutti si sono messi all'opera per cercare di migliorare le condizioni materiali della nostra vita. Hanno fallito tutti? Oppure il peso di così tanti miglioramenti ha trascinato al ribasso l’intera economia?

Una delle caratteristiche più insidiose delle linee di politica statali è che i “miglioramenti” sono ostinatamente duri a scomparire: le guerre vanno avanti per anni – a costi sconcertanti – anche se non c’è alcun guadagno all’orizzonte. Intere carriere vengono spese per combattere la Guerra alla droga, o la Guerra alla povertà, ad esempio, senza alcuna vittoria. Agenzie, progetti, commissioni, dipartimenti... l'elenco si allunga piuttosto che restringersi. I politici annunciano la creazione di una squadra destinata a fronteggiare l'emergenza e ottiene titoli, spazi per uffici e un budget. Dopo un po' non se ne sente più parlare; diventa eterna come il peccato, mentre le luci della ribalta si spostano sulla prossima crociata.

Questa è una caratteristica dello stato e del relativo apparato burocratico. Col passare del tempo la palude di programmi inutili, scrocconi, clientelisti e di crociate idiote diventa sempre più profonda. Imprenditori, riformatori e aspiranti innovatori lottano nel fango delle normative e annegano nella melma della politica.

QUANDO LE ÈLITE AL COMANDO RAGGIUNGONO LA DATA DI SCADENZA

Le élite controllano i media e la tendenza, in ogni sistema politico stabile, è quella in cui “la casta politica” manipola le leggi e il governo in modo da aumentare la propria ricchezza e potere. Il processo viene interrotto solo da qualche evento importante che le élite non possono controllare. Guerre o rivoluzioni hanno questo effetto – spesso cambiano le persone al vertice della piramide sociale, o le uccidono. Prima della rivoluzione francese, ad esempio, l’aristocrazia si era concessa privilegi esorbitanti – inclusa l’esenzione dalle tasse – permettendole di vivere nel lusso mentre la maggior parte delle persone era sull’orlo della fame. Le élite avevano il sistema che volevano e pensavano che sarebbe durato per sempre... solo che poi hanno tagliato loro la testa.

L’altra cosa che può forzare un grande cambiamento è una crisi finanziaria. L’iperinflazione cancella il valore dei crediti esistenti, sconvolge i rapporti tra chi ha/chi non ha e distrugge le promesse e le pretese delle élite. In una democrazia, ad esempio, queste ultime possono ancora promettere ricompense agli elettori, ma ormai la realtà è evidente a tutti: “Non ci sono più i soldi... degli altri”. Senza grossi shock, le persone al comando rimangono al comando e continuano a derubare tutti gli altri. I ricchi diventano ancora più ricchi; i poveri diventano (relativamente) più poveri. E il malcontento cresce. I 40 anni, dal 1980 al 2020, che avrebbero dovuto essere i più gloriosi della storia umana, si sono trasformati in un periodo sconcertante di patetica sottoperformance.

“Che cosa è andato storto?” è la domanda sul tavolo. Eppure gli economisti mainstream non se la pongono mai, perché sollevarla metterebbe in dubbio la loro competenza. Sono stati al posto di guida negli ultimi 40 anni; il fosso in cui si trova ora l'autobus economico è quello in cui hanno contribuito anche loro a farci finire. Fanno parte della “casta politica”, o dell’élite manageriale, che ha guadagnato tanto negli ultimi 40 anni. In Argentina sono loro le persone di cui Milei vuole ridurre la ricchezza e il potere; in confronto la roccia di Sisifo dev'essere stata un gioco da ragazzi.

La storia, quindi, per quanto possa mutare fa sempre rima con sé stessa e il periodo attuale non è diverso: una guerra e una rivoluzione sono in corso e stanno cambiando le componenti al vertice. Quando la gestione di un'azienda si rivela incompetente dopo l'ultima promessa di rimettere le cose a posto, non si può far altro che cambiare la classe manageriale e sostituirla con personale competente. I dipendenti nel frattempo soffrono per la mancanza di una guida che porti stabilità e prosperità alla “grande famiglia” dell'azienda e spesso vengono chiamati a compiere sacrifici. Ovviamente di durata temporanea. Vi ricorda qualcosa? Più che essere andato storto qualcosa, potremmo dire che l'avidità, l'arrivismo e la scarsa competenza di alcuni personaggi nella sfera pubblica hanno accelerato il processo di disintegrazione socioeconomico di cui parlava Mises quando, in Planned Chaos, descrisse la deriva che intraprende la società quando il linguaggio base attraverso il quale parla viene costantemente contaminato: i prezzi.

I PREZZI: CINGHIA DI TRASMISSIONE DEL MALESSERE ECONOMICO

La manomissione delle normali fluttuazioni dei prezzi è portata avanti tramite due fattori principali. Il primo è la creazione di denaro, ovvero troppe unità monetarie rispetto ai beni disponibili. Le banche centrali di tutto il mondo hanno inondato il sistema con valuta fiat sin dalla crisi del 2008 e la crisi sanitaria del 2020 ha fatto deragliare ancor di più questa tendenza disastrosa. Gli stimoli monetari e fiscali che hanno caratterizzato quel periodo hanno rappresentato la classica goccia che ha fatto traboccare il vaso. L’altra causa principale è la carenza, o l’interruzione, delle risorse chiave, tra cui petrolio ed energia. Tenete presente che la guerra in Ucraina ha tagliato fuori l’Occidente da ampie porzioni del mercato russo e la guerra a Gaza ha portato gruppi in Medio Oriente, come gli Houthi, a impedire a una moltitudine di navi mercantili e petroliere di attraversare il Mar Rosso.

Di per sé ciascuno di questi eventi sembra una piccola minaccia per le catene di approvvigionamento mondiali, ma quando si accumulano gli effetti essi diventano dannosi. Per ora il fattore più importante è l’aumento dei prezzi dell’energia, perché questa è la risorsa chiave che consente a tutta l’agricoltura e al settore manifatturiero di funzionare. Ogni volta che i prezzi del petrolio aumentano, vedrete aumentare i prezzi di tutto il resto. Questo è il motivo esatto per cui l’amministrazione Biden ha continuato a vendere sul mercato le riserve petrolifere strategiche negli ultimi due anni. Era il loro modo di abbassare i prezzi del petrolio al fine di mitigare o nascondere gli effetti maggiori dell’inflazione. Ora che tali riserve devono essere ricostruite e il petrolio acquistato (a un prezzo molto più alto), i prezzi mondiali dell'oro nero, e i prezzi al consumo in particolare, si stanno nuovamente impennando.

Finora infatti i prezzi alimentari hanno mostrato un aumento a doppia cifra e anche se l’IPC fa registrare un “rallentamento” dell’inflazione complessiva, ciò non significa che i prezzi scenderanno tanto presto. Quando i media generalisti pubblicizzano un ribasso nell'indice dei prezzi al consumo, quello che di solito non menzionano è che tale statistica rappresenta solo l’aumento dei prezzi: un IPC più basso non significa che i costi delle cose sugli scaffali scenderanno. L’inflazione dei prezzi è cumulativa. Ciò significa che l’aumento dei prezzi alimentari non scomparirà, solo che non sta aumentando tanto velocemente come prima. Non è un caso, poi, trovare articoli sul Corriere come questo in cui la colpa viene addossata principalmente “all’avidità”: le aziende fanno pagare troppo i prodotti alimentari. In altre parole, dare la colpa alle imprese e lasciare fuori del tutto banca centrale e stato. Finora non ci sono prove concrete a sostegno della cosiddetta Greedflation. Ogni azienda ha spese uniche, spese generali uniche, costi industriali unici, controllo di qualità unico e costi delle risorse unici; i profitti di un’azienda saranno diversi da quelli di un’altra azienda. Detto questo, ci sono costi universali che sono direttamente correlati all’aumento dei prezzi, indipendentemente dall’azienda, e che includono energia, manodopera e materie prime.

Il PPI è molto più alto oggi rispetto al 2020, insieme ai prezzi del petrolio e del gas. Ogni risorsa di base utilizzata dalle aziende per realizzare prodotti è aumentata di valore e quindi costa di più produrla. L’agricoltura in particolare è fortemente influenzata dai prezzi del petrolio, nonché dai prezzi dei fertilizzanti e delle attrezzature agricole, per non parlare dell’aumento dei costi della manodopera. I media generalisti vogliono farvi credere che i prezzi alti dei prodotti alimentari presto saranno un ricordo del passato e, per ingannarvi, devono convincervi che la causa è qualcosa che può essere “controllato” o “regolamentato”. Non vi è alcuna indicazione che i costi agricoli smetteranno di aumentare nel prossimo futuro, quindi ciò significa che ogni anno il cibo costerà di più rispetto all’anno precedente.

L'IPC è uno strumento per misurare gli aumenti medi dei prezzi di prodotti e servizi in un ampio spettro. Molte di queste voci non sono necessarie e quindi diluiscono l’inflazione effettiva che vediamo nelle spese quotidiane. Se dovessimo considerare la media delle necessità quotidiane, come immobili, energia, cibo, ecc., l’indice dei prezzi al consumo sarebbe molto più alto. E infatti questo punto è stato dimostrato anche empiricamente da un recente paper di Marijn Bolhuis, Judd Cramer, Karl Schulz e Larry Summers. Per quanto questa scoperta non sia niente di nuovo nell'ambiente accademico, gli autori del documento sopraccitato hanno costruito una versione alternativa dell'IPC che includesse “pagamenti degli interessi sui mutui, pagamenti degli interessi per prestiti auto e per altri consumi non immobiliari, e prezzi di leasing per veicoli”. Ciò che hanno scoperto è che la loro misura alternativa del tasso d'inflazione ha raggiunto il picco intorno al 18% nel novembre 2022 ed è rimasta notevolmente più in alto rispetto a quanto abbiano mostrato i calcoli ufficiali dell’IPC.

Gli autori di tale paper hanno mostrato che la loro misura alternativa dell’inflazione dei prezzi è in grado di spiegare perché la fiducia dei consumatori rimane bassa. Inoltre hanno mostrato che questo non è un fenomeno esclusivo degli Stati Uniti, dato che forniscono prove provenienti da 10 Paesi che le variazioni dei tassi d'interesse possono spiegare le fluttuazioni della fiducia dei consumatori che altri indicatori economici non possono spiegare. Indipendentemente dal fatto che si pensi che l’IPC debba includere i tassi d'interesse e/o i prezzi degli asset, è chiaro che i consumatori tengono conto di questi costi quando valutano il costo della vita e descrivono le loro opinioni sullo stato dell’economia.

MISMATCH DOMANDA/OFFERTA

Abbiamo ricordato di come l’inflazione dei prezzi sia principalmente il risultato dell’offerta di denaro che cresce più velocemente della domanda, ma anche la domanda e l’offerta dei beni fluttuano nel tempo il che si traduce in cambiamenti nei prezzi (relativi) e nelle quantità. Tali cambiamenti sono diventati più marcati dall'inizio dei lockdown, i quali hanno segnato un'accelerazione della de-globalizzazione e un accorciamento delle catene di approvvigionamento. Gli Stati Uniti, in particolar modo, hanno iniziato a rimpatriare a ritmo battente quelle società che in passato avevano delocalizzato altrove (soprattutto in Cina) e a incentivare l'importazione di capitali finanziari. In breve, hanno capito che la guerra finanziaria contro il resto del mondo stava entrando in una nuova fase e l'indipendenza energetica/finanziaria sarebbe diventata cruciale per ottenere un vantaggio strategico. Il periodo pre-2016, il quale aveva portato a una distensione mondiale e a un allungamento delle supply chain, è finito e con esso adesso le supply chain si stanno accorciando. Questo processo porterà inevitabilmente degli scossoni di prezzo improvvisi all'interno dei mercati finanziari mondiali, soprattutto in quello delle commodity e materie prime.

Anche qui, “Che cosa è andato storto?” In parole povere, la ZIRP delle banche centrali ha alimentato un mercato sintetico (derivati) nel settore delle commodity che ha creato (artificialmente) un'offerta illusoria a fronte di una domanda del sottostante in organica salita. Nel momento in cui il treno delle banche centrali ha staccato la spina alla linea di politica dei tassi a zero, l'offerta illusoria ha smesso d'essere tenuta in vita artificialmente e ha iniziato il suo percorso di doveroso ravvedimento con la realtà. Al contrario la domanda del sottostante ha continuato a salire in modo naturale. Inutile dire che man mano che viene a galla l'ingegneria finanziaria del passato e i player coinvolti fanno i salti mortali per non finire a gambe all'aria, ecco che i movimenti nervosi dei prezzi diventeranno una norma che ci accompagnerà nel tempo a venire.

A tal proposito, quindi, non sorprende più di tanto vedere prezzi del caffè o del cacao che schizzano alle stelle. Né sorprende vedere l'oro fare nuovi massimi. La radice di tutti i mali in questa storia è solo una: il mercato degli eurodollari. Per quanto le banche centrali abbiano la loro parte di colpe nel caos economico che si sta dipanando oggigiorno, la riserva frazionaria e la leva finanziaria cui è stato sottoposto tal mercato hanno rappresentato un danno ben peggiore. L'abuso degli eurodollari, a scapito degli Stati Uniti usati come garanzia, ha creato una selva intricata di titoli tossici che adesso vagano per i bilanci dei vari player finanziari del mondo i quali pregano (letteralmente) di non essere loro ad avere questa immondizia qualora dovessero scattare gli allarmi di una prossima criticità sistemica. Avere flussi di capitali finanziari in entrata, rimpatriare industrie strategiche, accorciare la filiera industriale, ecc., tutte queste mosse sono un vantaggio non indifferente alla proverbiale race to the bottom che stiamo vendendo. Impediscono d'avere forti contraccolpi nel momento in cui i vari vasi di vermi vengono scoperchiati. Ecco perché in Europa si sta parlando di come affrontare il “problema” dei risparmi europei che volano disperati negli Stati Uniti per trovare sicurezza. Solo che la “soluzione” proposta prevede Letta e il potenziamento dei criteri ESG.

Si ha la CERTEZZA che l'UE è morta quando la nuova riunione ha come ordine del giorno il documento di Letta in cui si vuole "armonizzare il mercato dei capitali europei in modo da fermare i risparmi che volano negli USA". Come? Potenziando i criteri ESG.????https://t.co/B8QHx0qw0F

— Francesco Simoncelli (@Freedonia85) April 20, 2024

A parte l'unica azienda olandese che è coinvolta nella filiera dei semiconduttori, l'industria europea ormai non ha niente che produca valore aggiunto. L'unica cosa che sa fare è rubarlo agli altri attraverso la regolamentazione. Ma questo a sua volta è un disincentivo a fare affari nel continente, spalancando invece le porte ai Paesi arabi, asiatici e africani. Il sintomo di questa malattia è evidente nel seguente grafico, il quale ci mostra  come l'euro abbia perso appetibilità a livello internazionale come mezzo di saldo commerciale.

Ed essendo anche un Paese importatore di materie prime, diventa ulteriormente chiaro il motivo per cui le fluttuazioni violente nel mercato delle commodity siano destinate a rimanere alte. Oltre ai meri scopi industriali qui si tratta sostanzialmente di tornare ad avere qualcosa di tangibile a fronte di un mercato finanziario che in passato ha creato talmente tante illusioni (nell'offerta) da impedire di capire a un certo punto cosa fosse vero e cosa no. Di conseguenza la narrativa a supporto della salita dell'oro, dei metalli preziosi e delle commodity in generale che li raffigura come una protezione contro l'inflazione dei prezzi, è incompatibile con quanto sta accadendo oggi e con quanto accaduto anche in passato: non abbiamo una crisi monetaria bensì una finanziaria, quindi la percezione di riserva di valore è quel fattore che sta determinando la salita degli asset sopraccitati. Altrimenti non avremo il dollaro, nonché i T-bond, che si apprezzano e che rappresentano altresì strumenti finanziari indispensabili per superare la tempesta in atto. Forse è proprio con il passaggio all'SOFR e alla conseguente contrazione del mercato dei “dollari ombra” che gli USA hanno ricoperto infine il ruolo di nazione con la valuta di riserva mondiale: adesso chiunque voglia accedere a un mercato finanziario e dei capitali liquido deve comprare dollari; adesso chi vuole proteggere la propria divisa dalle fluttuazioni violente nei mercati dei cambi deve vendere titoli di stato americani oppure usarli come collaterale per ottenere prestiti. Niente più pasti gratis dal sistema bancario ombra.

E questo ci riporta al discorso delle commodity, perché rappresentano una via di fuga da un sistema al collasso. Nonostante la spesa in deficit dello zio Sam rappresenti una criticità per il Paese a livello fiscale e di tenuta dei conti, i titoli del Tesoro sono relativamente scarsi se si osservano le cose a livello internazionale e di un sistema finanziario che per decenni ha fatto ricorsi ai finanziamenti a tassi ridicoli per operare. In assenza di questa opzione bisogna accontentarsi di qualcosa che sia tangibile e abbia usabilità nel mondo reale, non un titolo alla cui base non c'è sottostante credibile. A tal proposito anche Bitcoin rientra in questa categoria, data la certezza matematica con la quale funziona il suo protocollo e l'immutabilità della sua blockchain. Per ricordarlo, adesso gli investitori non vanno cercando una protezione contro l'inflazione dei prezzi, ma una riserva di valore credibile che permetta di avere per le mani qualcosa di concreto in un mondo finanziario che deve ripulirsi da decenni di distorsioni, contorsioni e artifici vari. Nel frattempo il comparto industriale deve anch'esso sopravvivere e data l'estensione che è arrivato nel tempo a incarnare, avrà bisogno di input la cui domanda/offerta deve riallinearsi con la realtà.

Tutto ciò è sostanzialmente alla base del rialzo marcato dei prezzi di Bitcoin, delle commodity e dei metalli preziosi. Di conseguenza, a parità di domanda, bisogna aspettarsi ulteriori squeeze nell'offerta delle commodity, come ci ricorda anche HSBC.

Infatti, dopo caffè e cacao, il prossimo candidato per un'impennata dei prezzi potrebbe essere lo stagno. Come il nichel e altre materie prime, lo stagno è soggetto a forti short squeeze e i trader lo hanno scoperto nel 2022 dopo che un evento simile ha interrotto le negoziazioni del nichel sull’LME. La riduzione dell'offerta avviene in un momento in cui le scorte di stagno sono crollate del 47% quest'anno a 4.045 tonnellate. Il prezzo spot del metallo viene scambiato con un premio rispetto al contratto futures a tre mesi, producendo una struttura nota come backwardation. Una situazione simile l'abbiamo sperimentata negli ultimi due anni con l'impennata del litio, la cui domanda, però, è stata pompata ad hoc dal chiacchiericcio Green sulle auto elettriche. Ora che la bolla di quest'ultime si sta sgonfiando, soprattutto perché i criteri ESG vengono abbandonati da Wall Street, il prezzo del litio sta subendo anch'esso una correzione.

Ohibò! Senza più i tassi a zero le scelte industriali scellerate non sono più perseguibili a cuor leggero.https://t.co/u7PulBEV9E

— Francesco Simoncelli (@Freedonia85) April 16, 2024

Discorso diverso per il comparto energetico, soprattutto i combustibili fossili e l'uranio, dove quest'ultimo è il “diamante grezzo” di quello che si prospetta essere la vera energia pulita del futuro.

SOBRIETÀ FISCALE = DISINTOSSICAZIONE DIFFICILE DA ACCETTARE

La guerra tra le élite, l'azzardo morale per sopravvivere alle sconsideratezze economiche del passato, i tradimenti usando l'eurodollaro e il caos nelle catene di approvvigionamento sono tutti legati da un filo rosso che rende la spesa in deficit degli Stati Uniti l'unico parametro che tiene ancora in vita i suoi aguzzini. Ecco perché c'è stata lotta serrata e senza esclusioni di colpi affinché venisse approvato l'ultimo pacchetto di aiuti di guerra. L'amministrazione Biden, così come il Congresso degli Stati Uniti, è infiltrato da personaggi che lavorano contro la nazione e sanno quali leve muovere durante le situazioni di emergenza. Quella di oggi è una situazione di super emergenza per loro, dato che il rubinetto monetario che alimentava il flusso degli eurodollari è stato chiuso. Powell, infatti, sta forzando sobrietà monetaria alla Federal Reserve, cercando al tempo stesso di forzarla anche a livello fiscale, ma quest'ultimo è un compito di gran lunga più arduo di quello che sta portando avanti col suo “higher for longer”.

Matt Gaetz warns about a motion to vacate Speaker Johnson. GOP could possibly lose Speakership to Democrat.

"In a one-seat majority, there could be 1-3 of my GOP colleagues who would take a bribe in order to deprive the GOP of our majority." pic.twitter.com/mOVYn5Wzp7

— Citizen Free Press (@CitizenFreePres) April 19, 2024

Più gli Stati Uniti vengono impantanati in un conflitto estero, più saranno costretti a spendere dal punto di vista fiscale e quindi far circolare dollari e T-bill/T-bond in giro per il mondo. L'espansione dei BRICS per permettere alla Cina di allungare l'elenco di nazioni da cui poter attingere in caso di crisi, la decrescita volontaria dell'Europa in una sorta di modalità stand-by e il saccheggio della propria classe media per sopravvivere al cambiamento epocale introdotto dal 2022 dagli USA, rappresentano una riorganizzazione dettata dalla disperazione e dal panico. Bisogna ricordare, per l'ennesima volta, che i confini nazionali servono solo a giustificare davanti alla popolazione il loro uso come “scudi umani fiscali”. A tal proposito la scuola pubblica è un'ottima fucina per il lavaggio del cervello. Sopra la loro testa c'è una cupola mafiosa che usa la popolazione come carne da cannone nei propri giochi geopolitici e come ogni cupola mafiosa che si rispetti essa è composta da clan/famiglie che possono finire in lotta tra loro.

Quindi non sorprende se a volte un personaggio pubblico o un partito politico che sembravano dalla “nostra parte” fanno inversione di marcia e abbracciano nuove idee. Le alleanze vengono strette per essere rispettate... almeno all'inizio. Poi il tempo e le circostanze dettano il passo. Il punto è che le persone che muovono i personaggi pubblici (addetti alla comunicazione) non hanno pagine su Wikipedia, né hanno bisogno di ottenere visibilità. Sono quelle stesse forze che, ad esempio, stanno lavorando per disinnescare un'escalation in Medio Oriente. Infatti la recente risposta dell'Iran all'attacco di una sua sede diplomatica in Siria da parte di Israele è il perfetto esempio di guerra asimmetrica. Le regole d'ingaggio sono cambiate, far sciamare droni è più economico, ciononostante non sono cambiate le manovre sotterranee per evitare guai più grossi a seguito di errori di valutazioni. Quando, ad esempio, venne ucciso Soleimani la rappresaglia iraniana si scagliò su truppe statunitensi di stanza in Iraq; fu un attacco mirato e senza grosso clamore. Un messaggio mafioso. Gli USA compresero, Trump in particolare, di essere stati spinti a fare un passo più lungo della gamba (molto probabilmente dallo stesso Netanyahu) e lasciarono cadere la cosa.

Oggi accade la stessa cosa con gli americani che suggeriscono a Israele di lasciar cadere la cosa, il problema però è che la carriera politica di Netanyahu è agli sgoccioli e l'unica cosa che la tiene in piedi è la sua aggressività bellica. In assenza di nemici, lui è bello che cotto. È un animale all'angolo, potremmo dire, e in quanto tale pericoloso. Per quanto l'opposizione interna al partito di Netanyahu sia un male peggiore (esseno in sintonia con la cricca di Davos), i suoi interessi personali stanno avendo la meglio sulle alleanze. Ricordate che non è un caso che lo stato d'Israele si trovi proprio lì dov'è, dato che è circondato da popoli tanto violenti quanto quello israeliano. Gli attentati terroristici sono stati perpetrati sia dai palestinesi che dagli israeliani, non c'è nessuna verginella illibata in questa storia ma tanta intromissione inglese (come al solito) a scatenare inutili vespai. Temo quindi che l'unica soluzione per Netanyahu sia quella di cercare a tutti i costi l'escalation con l'Iran e un confronto diretto, tirandoci dentro anche gli Stati Uniti che si vedrebbero conseguentemente confrontati con la Cina.

Quest'ultima, infatti, ha interessi economici in Iran e ovviamente farà il possibile per proteggere i propri asset. Interverrà direttamente a quel punto? Probabilmente no, incanalando supporto militare e finanziario in Iran attraverso la Russia. Ciononostante è una pentola a pressione che fischia rumorosamente: la risposta dell'Iran è stata necessaria per non perdere la faccia, ma al contempo testare il sistema di difesa israeliano senza offrire il fianco a un'ulteriore risposta della controparte. Ma dato il contesto storico e la carriera politica di Netanyahu in gioco (e forse non solo quella), c'è da aspettarsi che la polvere ricada a terra da qui in poi? Attualmente i mercati del petrolio stanno scontando un rallentamento delle ostilità, anche perché le guerre sono troppo costose per essere combattute con tassi alti, inflazione dei prezzi alta e prezzi dell’energia alti.

Gli stati produttori di petrolio possono continuare a rallentare la produzione e recuperare i barili perduti con prezzi più alti. Jerome Powell ha ribadito la sua posizione: non c'è alcun motivo per prendere in considerazione un taglio dei tassi in questo contesto. I mercati obbligazionari cominciano a credergli, avendo ormai scontato quasi tutti i tagli dei tassi previsti all'inizio dell'anno. Chissà che a questo punto non sorprenda tutti e prima della fine dell'anno faccia entrare in scena un nuovo rialzo dei tassi. Malgrado ciò sarà felice di mantenere il 5,5% e di continuare a ridurre il bilancio della FED, lasciando al Congresso il compito di correggere il lato fiscale dell’equazione.

CONCLUSIONE

“Cos'è andato storto?” è la domanda che ci siamo posti oggi. Come mai le persone più ricche del mondo, in quello che avrebbe dovuto essere il periodo più ricco della loro storia – 1980-2020 – hanno fatto così pochi progressi e, in realtà, sono regredite in base alla maggior parte dei parametri?

La potatura, così come nel settore botanico, è altrettanto vitale nella vita di tutti i giorni: le imprese vanno a gambe all’aria, gli investimenti falliscono, le persone vengono licenziate, le mogli chiedono il divorzio, i clienti si rivolgono al concorrente, la gente muore. Il rumore delle motoseghe è continuo e i rami non necessari, o improduttivi, vengono tagliati. In un certo senso, l’idea alla base delle politiche statali e delle banche centrali negli ultimi vent’anni e più è stata quella di spegnere le motoseghe. Il legno morto è stato sostenuto da tassi d'interesse artificialmente bassi; le cattive idee sono state finanziate con prestiti al di sotto del tasso d’inflazione; gli “investimenti” senza speranza hanno attirato miliardi di denaro. Non c'era disciplina, nessuna correzione. Con i prezzi fasulli, molto spesso non c’era modo di dire cosa fosse un buon uso del denaro e cosa no.

E l'esempio di potatura e motoseghe non è stato preso a caso. Infatti la prima cosa che viene in mente è l'Argentina, quel Paese che era il più ricco in termini di prodotto interno lordo pro capite verso la fine del diciannovesimo secolo, ma che ora si colloca al sessantatreesimo posto. Non c’è nulla di sorprendente nella spirale discendente in termini di prosperità di cui ha sofferto: è stato il risultato di un ingrandimento ipertrofico dello stato e delle sue agenzie governative. Rispetto ad altri Paesi del Sud America, le amministrazioni dell’Argentina non hanno usato il militarismo per controllare le persone, bensì il controllo burocratico. Invece di un esercito di soldati, gli argentini si trovano di fronte a un esercito di burocrati che vivono a spese del settore produttivo. In nome del cosiddetto “interesse nazionale” ciò che dovrebbe essere gestito dall’impresa privata viene invece controllato dai burocrati. L'inefficienza è diventata dilagante.

Lo stato incoraggia il collettivismo perché crea divisioni all'interno della società e crea una distinzione “amico-nemico”: Divide et impera attraverso la creazione di miti. Uno di questi è l'interventismo statale negli affari economici per aggiustare le cose, ma è ormai evidente il danno causato da questo approccio ideologico. Fortunatamente la più recente elezione di Milei potrebbe spingere l’opinione pubblica verso il libero mercato, ma la strada da percorrere è ancora lunga. Egli infatti sta cercando di ridimensionare l'apparato burocratico e le sue regolamentazioni, oltre a risolvere i problemi monetari della nazione. Smantellare l’esercito di burocrati si rivelerà un compito arduo da portare a termine, perché non è in gioco solo l'interesse di questa casta, ma anche quello di molte persone che non fanno parte di tal sistema di saccheggio ma ne sono comunque vittime e, al tempo tesso, beneficiari. In questa guerra sono usati come scudi umani dai burocrati.

1/ Quattro anni fa ho scritto il pezzo "L'ultimo pilastro" (https://t.co/3VUn4bYSVX) in cui descrivevo la natura del sistema pensionistico e come esso fosse l'ultima colonna a reggere la credibilità/affidabilità dell'apparato statale agli della maggior parte delle persone.

— Francesco Simoncelli (@Freedonia85) April 13, 2024

L’elemento più significativo del periodo 1980-2020 è stato il debito pubblico. Ogni unità monetaria è un segno di vergogna. I baby boomer volevano “qualcosa in cambio di niente” e l’hanno ottenuta lasciando il conto ai loro figli e alle loro figlie. Le generazioni più giovani pagheranno, probabilmente per tutta la vita e probabilmente sotto forma di caos finanziario, guerra e prezzi più alti per beni e servizi forniti ai loro predecessori.

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una “mancia” in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

 

 

di Jimmy Song

Nelle prime due parti di questa serie ho scritto sugli incentivi a livello individuale e a livello aziendale che vengono alimentati dal denaro fiat. Gli incentivi a livello individuale hanno fatto sì che le persone abbiano preferenze temporali molto più elevate a causa del debito onnipresente e della mancanza di veicoli di risparmio. Gli incentivi a livello aziendale hanno reso la vita comunitaria molto più simile a uno zombi attraverso aziende innaturalmente grandi che hanno sostituito le nostre famiglie.

Oggi esplorerò gli incentivi a livello nazionale, dove il denaro fiat ha forse il suo effetto maggiore. Il suo potere dà agli stati la capacità di diventare più autoritari: guerra e stato sociale pervasivi, uno stato di sorveglianza, uno stato di polizia e tirannie militaristiche e corrotte. Il canto delle sirene del marxismo, del diritto positivista e di una visione autoritaria sono alcuni dei suoi frutti marci. Il potere distruttivo e senza precedenti degli stati negli ultimi 100 anni può essere imputato direttamente al denaro fiat. L'autorità e il potere dello stato si sono espansi ben oltre la vita dell'americano medio e le conseguenze sono state altrettanto mortali.

DA UN GRANDE POTERE DERIVA UNA GRANDE RESPOSNABILITÀ

Il controllo centrale sul denaro è un premio enorme, come il Guanto dell’Infinito nel mondo Marvel, che dà a chi lo detiene il potere e la capacità di rubare a suo piacimento la ricchezza della nazione. Ciò non è ovvio a prima vista perché i meccanismi delle banche centrali non rendono facile comprendere questa dinamica.

Il principale beneficiario di questa oscura capacità di stampare denaro è lo stato, il quale può avere deficit di bilancio molto più facilmente. Dal punto di vista storico questa non è sempre stata la via seguita de facto, poiché contrarre debiti con una moneta sana/onesta è molto costoso. I tassi d'interesse in un libero mercato si aggirano solitamente intorno al 5,6% o più, a seconda delle circostanze economiche e dell’affidabilità creditizia. Indebitarsi con una moneta sana/onesta significa in genere dover restringere i budget o aumentare le tasse in un secondo momento, due cose che non sono popolari. C’è un costo opportunità inerente alla moneta sana/onesta che più o meno scompare con la moneta fiat. In passato le principali battaglie sul bilancio riguardavano i compromessi tra varie voci di bilancio; con la moneta fiat le battaglie sul budget riguardano chi potrà distribuire più posizioni in cerca di rendita.

Avere un deficit significa che non è necessario fare scelte difficili. Invece di dover scegliere tra debito ad alto interesse, aumento delle tasse, o tagli al bilancio, la moneta fiat consente agli stati di evitarli tutti e tre con un’opzione aggiuntiva: la tassazione implicita attraverso l’inflazione sotto forma di debito a basso interesse e facilmente rinnovabile!

La capacità di gestire un deficit non solo butta fuori dalla finestra tutta la disciplina finanziaria, ma consente alle persone al potere di utilizzare quei soldi per ciò a cui esse tendono a interessarsi: rimanere al potere. Di conseguenza proliferano le linee di politica che favoriscono determinati collegi elettorali o addirittura le tangenti. Il potere di controllare il denaro è grande e, a differenza di Spiderman, gli stati non usano questo potere con molta responsabilità, come si può vedere dal modo in cui si gestiscono.

RESTARE AL POTERE

Gli stati, qualunque sia la forma che assumono, hanno come priorità principale l’obiettivo di restare al potere. Ciò è vero non solo per le dittature, ma anche per le democrazie rappresentative; le differenze tra loro sono i mezzi impiegati. Una dittatura può arrestare, incarcerare e uccidere i dissidenti politici; una democrazia rappresentativa può conferire nuovi benefici agli alleati politici. L'obiettivo in ogni caso è neutralizzare le minacce alla continuazione dello stato e rafforzarne i sostenitori.

Ciò che la moneta fiat fa è dare a chi è al potere molte più opzioni. Con una moneta sana/onesta i budget devono essere equilibrati, il che significa che per ogni programma di spesa deve esserci qualche generatore di entrate, come le tasse, per compensare. In generale le tasse sono impopolari e troppe provocano la rivolta della popolazione, cosa che rischia di far perdere potere. La moneta fiat è quindi una manna dal cielo per chi è al potere, poiché evita di rendere esplicite le tasse.

Con questo potere di stampare denaro, chi è ai posti di comando può trarne vantaggio in vari modi, cosa di cui ci occuperemo ora.

DIRITTI SOCIALI

Gli stati possono fornire benefici a vari elettori per ottenerne il sostegno. Ciò può includere qualsiasi cosa, dall’assistenza sanitaria al cibo fino alle pensioni. Infatti dall’avvento della moneta fiat, questi diritti sono diventati comuni in tutto il mondo. Sono generalmente venduti alla popolazione come una forma di compassione e sono molto popolari grazie alla percezione che siano “gratuiti”. La tassazione nascosta dell’inflazione raramente viene riconosciuta, e ancor meno biasimata.

Il problema dello stato sociale è che diventa un costo che cresce in modo incontrollabile. In passato i beneficiari potevano ottenere solo ciò che lo stato poteva permettersi entro un budget limitato. Doveva essere contenuto e bilanciato insieme a molte altre voci di bilancio. Con l'avvento del denaro fiat i benefici dello stato sociale non smettono mai di crescere: vengono finanziati i diritti sociali, i quali entrano nell’economia e fanno aumentare i prezzi di tutto il resto. Presto i benefici dovranno compensare la perdita di potere d’acquisto, cosa che aggiunge ancora più denaro fiat all’economia, facendo salire i prezzi e così via.

La previdenza sociale, ad esempio, è iniziata come un piccolo programma nel bilancio degli Stati Uniti. Attualmente rappresenta il 21% di suddetto bilancio ed è cresciuta enormemente man mano che sono stati concessi benefici sempre più generosi. Programmi simili, come il Medicare, continuano a crescere. I buoni pasto coprivano tre milioni di persone nel 1969, ne coprivano 15 milioni nel 1974 e circa 42 milioni oggi. Abbiamo oltrepassato il punto in cui il voto egoistico non si trasformerà automaticamente in un’escalation nella stampa di denaro.

Il problema è che non c'è volontà politica di fermare i programmi dei diritti sociali perché inducono dipendenza. Le persone dipendenti sono leali e lotteranno affinché lo stato mantenga il suo potere.

L’unico modo in cui questi programmi possono essere smantellati è attraverso l’iperinflazione o attraverso vincoli di bilancio imposti dall’esterno. Quest’ultima misura è imposta da organizzazioni quasi internazionali come il Fondo Monetario Internazionale, la BRI e la Banca Mondiale. E infatti questo sarà l'argomento del prossimo pezzo, ma in caso di iperinflazione tutto precipita nel caos. È un risultato economico fin troppo comune per molti Paesi in tutto il mondo, in particolare quelli che non hanno ottimi rapporti con gli Stati Uniti.

STATO DI POLIZIA

Un altro utilizzo del denaro fiat per il potere politico è il rafforzamento dello stato di polizia. Restare al potere richiede molta vigilanza e l’attenzione agli aspiranti rivoluzionari fa parte dell’agenda di ogni governo. La moneta fiat ha diversi meccanismi per disinnescare il dissenso.

In primo luogo, poiché il denaro fiat è sempre più digitale, gli stati possono limitarne i movimenti per coloro che sono all’opposizione. Congelare i conti bancari è un modo relativamente economico per tagliare i fondi all'opposizione. Molti attivisti per i diritti umani in tutto il mondo hanno sentito la stretta soffocante dello stato sui loro soldi.

In secondo luogo, il denaro fiat può finanziare la sorveglianza diretta. Gli stati hanno molti programmi per monitorare le persone e, dal loro punto di vista, la sorveglianza è un piccolo prezzo da pagare per evitare di essere rovesciati. La sorveglianza è molto difficile e costosa e richiede molta tecnologia e personale, ma poiché è una parte fondamentale per restare al potere, gli stati pagheranno e lo faranno svalutando le proprie valute.

In terzo luogo, il denaro fiat può finanziare più forze di polizia e militari. Queste sono alcune delle voci di bilancio più costose, ma chi è al potere spenderà in deficit per costruirle. Il motivo è che sono un'assicurazione contro qualsiasi tipo di colpo di stato. La capacità di spendere in deficit significa che chi è al potere può creare una polizia e un esercito innaturalmente grandi per imporre il proprio governo. È un uso terribile delle risorse economiche, soprattutto nei luoghi più poveri, ma questo è il potere dato dal denaro fiat, la capacità di spendere le risorse di un intero Paese nel modo desiderato dai leader.

L'esercito può essere utilizzato anche per la conquista al di fuori dei confini del Paese ed è di questo che ci occuperemo ora.

GUERRA

Finora abbiamo discusso i vari modi in cui gli stati possono utilizzare il denaro fiat per difendere le minacce interne contro il loro governo. L’altra grande minaccia è rappresentata dalle minacce esterne, che assumono la forma di altri stati che vogliono rovesciare il Paese.

Difendersi dalle minacce esterne significa rafforzare le forze armate, soprattutto attraverso armi altamente distruttive come le testate nucleari. Molti paesi utilizzano la moneta fiat per rafforzare i propri eserciti.

Mentre il potenziamento militare impedisce scaramucce più piccole, quando scoppia una guerra si verifica una rapida degenerazione verso una guerra totale. Con il denaro fiat la guerra può essere facilmente intensificata attraverso la stampa di denaro, questo perché il normale sostegno al fallimento finanziario non esiste più. Dato che essa rimuove le normali remore finanziarie, le guerre generalmente coinvolgono le economie di interi Paesi, pertanto vengono spesso intraprese finché una delle parti non viene completamente distrutta.

Lo abbiamo visto in entrambe le guerre mondiali, dove vennero impiegate tutte le risorse di un’economia per alimentare lo sforzo bellico e distruggere una parte significativa della civiltà.

RICERCA DI RENDITE

L’uso per eccellenza del denaro fiat nella lotta per restare al potere è la corruzione. Di solito pensiamo che essa vada nella direzione opposta, cioè che il settore privato corrompa i funzionari governativi per ottenere favori speciali. E infatti ciò accade ancora, ma ciò che fanno gli stati è per molti aspetti peggiore: usano la moneta fiat per comprare voti. In un certo senso i diritti sociali sono una forma di ciò, ma più efficace è portare sempre più persone nello stato stesso.

Soprattutto nei Paesi con disoccupazione cronica, dare posti di lavoro agli elettori è un modo molto più efficace per garantire la lealtà. Se combinato con l’imperativo morale di assumersi maggiori responsabilità, gli stati possono crescere molto anche solo in termini di personale. Ad esempio, circa un terzo della popolazione attiva del Libano è impiegata a livello pubblico. C'è da stupirsi se soffrano di iperinflazione?

La maggior parte di queste persone vengono ricompensate più per la loro lealtà che per le funzioni che svolgono per lo stato, quindi possono essere giustamente descritte come cercatori di rendite.

STATO IPERTROFICO

Nella seconda parte di questa serie ho mostrato come il denaro fiat alimenta la crescita delle grandi aziende. La stessa dinamica potenzia la crescita dello stato, tranne che al posto delle banche commerciali che concedono ingenti prestiti a quest'ultimo, c'è la banca centrale. La dinamica è tanto più potente in quanto lo stato è un monopolio e non vi è alcuna necessità di realizzare profitti.

Lo stato cresce come un cancro, ben oltre i livelli necessari per adempiere alle funzioni che gli sono state assegnate. L’accesso al denaro è ancora maggiore rispetto a quello per le società e, quindi, gli stati crescono a passi da gigante attraverso meccanismi diversi. Il denaro fiat è il fertilizzante su un campo fresco che viene invaso dalle erbacce dello stato.

Il primo e più ovvio modo in cui gli stati crescono è assumendosi maggiori responsabilità. Come vedremo, esiste un imperativo morale a fornire soluzioni a tutti i problemi, pertanto le responsabilità che si assegna diventano sempre più grandi. Una responsabilità assunta, come quella di creare energia sufficiente per il Paese, diventa il suo stesso complesso normativo. Tutto ciò che viene percepito come troppo rischioso per il mercato, o antieconomico, è il luogo naturale in cui interviene lo stato, pertanto otteniamo cose come l’assicurazione nazionale contro le alluvioni e l’elettrificazione rurale. Anche se lo stato facesse un buon lavoro, questi programmi perdono molti soldi, perché se ci fosse da guadagnare il settore private c'avrebbe pensato prima. Lo scenario più probabile è che lo stato non solo perda molti soldi, ma svolga anche un pessimo lavoro.

Un secondo modo in cui gli stati crescono è attraverso la nazionalizzazione. Sovvenzionare le grandi aziende zombi è una parte normale di un’economia fiat, ma a un certo punto le loro finanze cadono così profondamente in rosso che non riescono più a ottenere prestiti dalle banche commerciali. A questo punto quando sono necessari ingenti fondi, gli stati spesso intervengono per fornire salvataggi. Un piano di salvataggio governativo significa necessariamente più voce in capitolo da parte dello stato, fino al punto in cui la società ora apparterrà a quest'ultimo. La nazionalizzazione è la fine naturale delle società fiat. I salvataggi, però, non sono l’unica strada verso la nazionalizzazione: se un settore viene percepito in qualche modo come ingiusto, o se c'è una sufficiente emergenza bellica, quell'industria potrebbe essere conquistata con la forza.

Un terzo modo in cui gli stati crescono è attraverso l’ingorgo burocratico. Soprattutto nei Paesi più poveri dove non c’è molta industria, la creazione di posti di lavoro tende a essere una responsabilità che si assume lo stato. Dato che spesso le responsabilità non sono sufficienti, questi diventano lavori di compensazione, l’equivalente amministrativo di scavare buche e riempirle. È a quest'ultimo metodo di crescita che ci rivolgeremo ora.

GLI STATI, SEBBENE COME LE AZIENDE, SONO PEGGIO

Si suppone che i posti di lavoro pubblici siano al servizio del Paese, necessari per svolgere funzioni come la giustizia, la difesa e le infrastrutture. Questi compiti richiedono una certa organizzazione e, dato che è lo stato a pagare gli impiegati, tali lavori sono ricercati. Il motivo: è molto difficile essere licenziati dai lavori pubblici. Come ho accennato nell'ultimo saggio, le organizzazioni superiori al numero di Dunbar presentano grossi svantaggi e gli stati, essendo ancora più grandi delle aziende, presentano grandi svantaggi a questo riguardo.

In particolare è molto difficile per i responsabili sapere cosa stanno facendo i lavoratori e la ricerca di rendite in tali organizzazioni tende a proliferare. Inoltre i manager sono poco incentivati a preoccuparsi delle prestazioni dei dipendenti, in quanto non vi è alcun feedback diretto dal mercato. I beni e i servizi forniti dallo stato non sono guidati dal mercato e richiedono ondate elettorali, o cambiamenti di governo, anche per una leggera variazione. Quindi l’unico modo in cui questi cercatori di rendite perdono il lavoro è attraverso una qualche forma di sconvolgimento politico.

La sicurezza insita nel lavoro pubblico lo rende molto attraente, anche se non paga tanto quanto quello nel settore privato. Come accennato nell’ultimo saggio, le aziende offrono molti vantaggi oltre allo stipendio e questo vale generalmente anche per lo stato: l'assicurazione sanitaria, l'indennità di disoccupazione, le pensioni, ecc. sono tutte a disposizione dei dipendenti pubblici. Se aggiungiamo la sicurezza del lavoro, anche per alcuni dei Paesi con i risultati peggiori, otteniamo un clamore per questi lavori, soprattutto nei luoghi in cui la disoccupazione è elevata.

Tutto ciò, combinato con il desiderio dello stato di conservare il proprio potere, significa un gigantesco amalgama burocratico. Poiché la moneta fiat ovvia alla necessità di qualsiasi tipo di disciplina fiscale, i posti di lavoro vengono assegnati a persone politicamente connesse: potrebbero essere sostenitori politici, parenti, o forse anche ex-oppositori politici. I problemi politici sono spesso facilmente risolvibili con le tangenti e queste possono assumere la forma di posti di lavoro pubblici e, naturalmente, le tangenti sono finanziate dal denaro fiat. L’unico limite alla crescita dello stato è l’iperinflazione, che è essenzialmente la morte di un’economia. Il cancro può crescere solo finché l’ospite è vivo.

INSENSIBILITÀ AI PREZZI

Il cancro dello spreco alimentato dal settore pubblico si diffonde alle aziende attraverso l’approvvigionamento di beni e servizi. Non tutte le funzioni governative sono svolte direttamente dallo stato: ad esempio, non produce i propri computer o telefoni cellulari, quindi i contratti per l'acquisto di questi apparecchi sono ancora una volta opportunità estremamente redditizie per la corruzione.

La ragione degli appalti esterni è ovvia: i beni e i servizi creati dallo stato tendono a essere di qualità inferiore rispetto ai loro equivalenti nell’industria privata. Basta andare dal proprio burocrate automobilistico locale per vedere quanto possono essere scadenti i servizi governativi. Pertanto gli stati appaltano molti beni e servizi che non offrono autonomamente e questi contratti sono estremamente preziosi, senza contare che ci sono molte società in cerca di rendite che vendono esclusivamente allo stato.

Molti sono appaltatori della difesa, ma possono essere qualsiasi cosa, dagli organizzatori di eventi, ai fornitori di hardware, ai servizi di ristorazione e praticamente qualsiasi cosa vi possa saltare in mente. La chiave qui è che gli stati possono spendere in deficit e non sono particolarmente preoccupati per il prezzo; si possono scrivere leggi e regolamenti per cercare di convincerli a preoccuparsi dei prezzi, ma in pratica i budget tendono a essere enormemente gonfiati.

Questo è stato il caso di uno dei più grandi disastri IT a cui abbiamo assistito: Healthcare.gov. Il sito web era una delle tante parti della legislazione colloquialmente chiamata “Obamacare”. Per convincere le persone a iscriversi, il governo federale spese oltre $1,7 miliardi.

Se sembrano tanti soldi, lo sono, e di quanto la cifra sia stata gonfiata ne parleremo più avanti, ma non è insolito per la spesa pubblica. Il sito web Healthcare.gov fu appaltato a un'azienda nel settembre 2011. Dopo l'avvio gli americani scoprirono che il sito web non poteva gestire nemmeno 50 utenti in simultanea e che era completamente inutilizzabile.

La Casa Bianca e Obama andarono nel panico e incaricarono il personale di risolvere il problema. Dopo aver scoperto che il sistema era costruito in modo estremamente scadente e che avevano bisogno di persone esterne per ripararlo, assunsero ingegneri della Silicon Valley. Riuscirono a sistemare le cose, ma risultò un compito titanico e che richiese mesi di lavoro ad alcuni dei programmatori più talentuosi del Paese. Un normale sito web come quello richiede dai $3 ai $10 milioni e l’industria privata li costruisce in tempi molto più brevi rispetto ai 24 mesi concessi agli appaltatori governativi.

Ecco quanto è inefficiente lo stato e quanto poco si preoccupa dei costi. Il potere della stampa di denaro gli concede talmente tanto margine di manovra che ha speso 10 volte il tempo e 100 volte il budget di persone effettivamente competenti. Si trattò di un fallimento di alto profilo, quindi è facile liquidarlo come un caso isolato, ma anche se altre parti dello stato sono cinque volte più efficienti del fiasco sanitario, ci sono una grande quantità di risorse che come minimo sono mal gestite e sprecate.

Pensate a come queste risorse verrebbero utilizzate dal libero mercato! Pensate a quanta prosperità potrebbero creare! Invece vengono sprecate in burocrazia, ricerca di rendite, clientelismo, corruzione e appropriazione indebita.

OBBLIGHI MORALI DEL DENARO FIAT

La capacità di stampare denaro ha anche un altro effetto sullo stato: ne aumenta la capacità di essere qualsiasi cosa, dato che usarlo per risolvere qualsiasi problema. Infatti questo è ciò che promettono i politici.

A livello morale la logica è comprensibile: se si ha il potere di stampare denaro, esso dovrebbe essere usato per alleviare ogni sofferenza, pertanto esiste l'obbligo morale di risolvere eventuali problemi e ingiustizie.

Se qualcuno sta soffrendo, lo stato ha l’obbligo di intervenire; se qualcuno è povero, disabile, malato o oppresso, lo stato ha l’obbligo di rimediare. Non esiste più alcun limite reale, perché lo stato opera secondo la fantasia keynesiana: non esistono compromessi quando si crea nuovo denaro. Invece di misurare il vantaggio di un programma rispetto a un altro, che è ciò che si è costretti a fare con un budget normale, c’è più denaro che può essere stampato per risolvere il problema attraverso la spesa in deficit.

Non esistono più i problemi personali, anch'essi appartengono allo stato. Sempre più persone rifuggiranno dalla responsabilità personale, perché lo stato ha il potere di stampare denaro e lo usa per dare alle persone una vita decente.

Naturalmente questa è una bugia poiché ci sono dei compromessi: il valore del denaro stampato proviene dai risparmiatori e tutti i programmi governativi hanno un costo.

UNA TENDENZA VERSO LA STANDARDIZZAZIONE

Risolvere problemi su scala nazionale significa tendere verso soluzioni valide a livello generalizzato. La scala su cui le aziende devono operare è ampia, ma per uno stato la scala è ancora più ampia. In combinazione con il monopolio e i lunghi cicli di feedback del mercato dei servizi governativi, la personalizzazione di qualsiasi tipo viene completamente messa da parte.

Anche le grandi aziende operano in questo modo, motivo per cui il mondo moderno sembra così impersonale. Veniamo trattati dalle aziende e dagli stati come parti intercambiabili. Il sistema scolastico è un esempio emblematico.

Affinché lo stato e le aziende possano funzionare in modo ragionevole, ogni persona dev'essere un ingranaggio di una ruota che può essere sostituito. Una parte insostituibile non si ridimensiona, pertanto i ruoli aziendali e governativi sono molto standardizzati e il sistema scolastico facilita tutto ciò sfornando ingranaggi. Se siete un contabile, potete inserirvi in molte aziende diverse; un ingegnere, la stessa cosa. Infatti molti di questi ruoli sono protetti dalla regolamentazione governativa.

Inoltre il processo di formazione di questi ingranaggi ha conferito agli stati un’autorità senza precedenti: determina chi può fare cosa attraverso la concessione di licenze, dal taglio dei capelli alla vendita di immobili. Lo stato controlla l’offerta di varie professioni e otteniamo restrizioni artificiali su alcuni dei lavori più desiderabili.

Poiché siamo stati creati per essere gli ingranaggi di un sistema, c'è anche una forte tendenza a standardizzare in altri modi.

TENDENZA ALLA TIRANNIA

Considerati tutti i soldi a disposizione e la responsabilità morale che si sono assunti, la maggior parte dei leader inizia a lavorare alla propria versione di utopia. Una volta dato loro l’imperativo morale di risolvere tutti i problemi, il passo è breve per indirizzare tutti questi sforzi verso una sorta di ideale percepito.

Ecco il problema: tale ideale richiede un'ingegneria sociale significativa per funzionare ed essa porta rapidamente al totalitarismo. La Germania nazista e l’URSS furono due esempi di Paesi che cercarono d'inaugurare un’utopia attraverso il totalitarismo. L’enorme sofferenza umana che ne risultò fu finanziata col denaro fiat.

Naturalmente non tutti gli stati finiranno per uccidere milioni di persone, ma vorranno controllare i comportamenti dei loro cittadini affinché contribuiscano alla realizzazione della loro utopia. La solita strategia per progettare socialmente una società verso una visione particolare è convincere le persone della giustezza di questi risultati. La propaganda è una conseguenza di questo desiderio di controllo e i mezzi, ovviamente, sono rappresentati dal denaro fiat. La propaganda è l’unica cosa in cui gli stati tendono ad essere bravi, perché è così che coloro che detengono il potere sono arrivati dove sono.

Inoltre la moneta fiat dà agli stati la capacità di controllare il comportamento senza leggi totalitarie. Pagando per i risultati che desiderano, possono ingegnerizzare socialmente le loro nazioni verso il risultato desiderato attraverso incentivi economici.

Ad esempio, l’assistenza sanitaria può rappresentare un vantaggio diretto, il che significherebbe arruolare molti medici e attrezzature/strutture mediche. Però le cose tendono a non funzionare molto bene data la mala gestione statale, ma fornendo denaro fiat ecco che la tirannia viene camuffata.

La dipendenza dallo stato aumenta e ci dirigiamo verso uno stato totalitario attraverso la porta di servizio.

BITCOIN RISOLVE QUESTI PROBLEMI

Bitcoin risolve questi incentivi distorti, perché lo stato non ha più l’incredibile potere di stampare denaro. La spesa in deficit diventa più costosa e quindi meno utilizzata; l'apparato burocratico diventerà molto più piccolo perché sarà vincolato da individui sovrani sulla propria ricchezza. Non ci sarà più la possibilità di furto nascosto tramite l’inflazione; il Guanto dell'Infinito verrà distrutto.

L’apparato statale, compresi i diritti sociali, la burocrazia e il complesso militare-industriale, verrà drasticamente ridotto. L’impopolarità della tassazione esplicita ridurrà il settore pubblico e i posti di lavoro che ne derivano. La tirannia sarà limitata, perché gli stati non saranno in grado d'indurre dipendenza stampando denaro senza fine.

In quanto tale tutto diventerà meno politicizzato, poiché la politica non sarà presente in ogni cosa. L’imperativo morale dello stato non sarà più quello di risolvere i problemi di tutti, perché i suoi limiti saranno evidenti. Ciò ne ridurrà il ruolo nella società, soprattutto nella sfera delle esigenze morali. Invece di qualche ideale autoritario, potremo vivere i nostri sogni e fissare i nostri obiettivi.

Bitcoin è la libertà dalla tirannia.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una “mancia” in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

https://opentip.io/freedonia

 

 

di Jane L. Johnson

Le banche sono attività altamente regolamentate, come ci si aspetterebbe da entità a cui affidiamo il nostro denaro e dalle quali un giorno potremmo accendere in prestito per acquistare una casa o avviare un’impresa.

I banchieri interagiscono quotidianamente con le autorità di regolamentazione e quegli investitori che desiderano costituire una banca devono prima ottenere impegni di capitale dai futuri azionisti e richiedere uno statuto bancario alle autorità di regolamentazione.

Una volta in attività, una banca è supervisionata da uno o più dei seguenti regolatori statali e federali: una commissione bancaria statale se è una banca riconosciuta dallo stato, l’Ufficio del controllore della valuta se è riconosciuta a livello federale, la Federal Reserve se è membro di tale sistema e/o una holding bancaria, la National Credit Union Administration (NCUA) se è una cooperativa di credito, la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC), il Consumer Financial Protection Bureau (CFPB), la Securities and Exchange Commission (SEC) e il Federal Financial Institutions Examination Council.

Sebbene questa struttura normativa possa imporre un intervento eccessivo nell’economia privata e creare indubbiamente una certa ridondanza, la natura unica del sistema bancario suggerisce che la regolamentazione bancaria, almeno in un certo senso, è giustificata, dato che le banche operano a riserva frazionaria.

La caratteristica peculiare del modello di business bancario

L'attività bancaria è unica nella sua dipendenza dalla “leva finanziaria”, cioè l'utilizzo del denaro di qualcun altro per realizzare un profitto per sé stessi. Il settore bancario è unico anche nel suo ruolo di intermediario tra i depositanti e i mutuatari, dato che utilizza i fondi dei primi per concedere prestiti ai secondi. L’utilizzo dei fondi dei depositanti, inoltre, è spesso a breve termine poiché i proprietari dei conti bancari possono ritirare i propri fondi su richiesta, mentre i prestiti ai mutuatari sono tipicamente a lungo termine, come i mutui trentennali. Tutte queste caratteristiche uniche del settore bancario possono renderla un’attività intrinsecamente rischiosa, come ha dimostrato la storia.

Le banche sono redditizie quando pagano ai depositanti un tasso d'interesse e poi ne addebitano ai mutuatari uno più elevato. Come dice un proverbio, i banchieri vivono secondo la Regola del 5-4-3: addebitare il 5% ai mutuatari, pagare ai depositanti il 4% ed essere sul campo da golf entro le tre.

Molte altre attività, alcune ad alta intensità di capitale, non utilizzano la leva finanziaria. Ad esempio, un produttore che gestisce una catena di montaggio con macchinari pesanti non è un intermediario come lo è una banca, e non si verificano prestiti a leva come nel settore bancario. La maggior parte delle imprese di servizi operano in modo simile, anche se senza proprietà immobiliari ad alta intensità di capitale. Queste attività senza leva non richiedono la supervisione normativa sul capitale tipica delle banche.

Requisiti patrimoniali giustificati per quelle attività che sfruttano la leva finanziaria

È nella natura delle banche, in quanto imprese a leva, essere sottocapitalizzate perché non esserlo le vincolerebbe ad avere fondi per concedere prestiti o coprire le spese operative. Il capitale bancario dovrebbe essere considerato un cuscinetto in grado di assorbire le perdite tra uno o più asset bancari, come prestiti in sofferenza o cali del valore di mercato nel portafoglio titoli.

Il conto capitale di una banca è costituito da fondi investiti dagli azionisti originali, aumentati dagli utili non distribuiti nel corso della vita della banca. Il capitale viene normalmente investito in titoli del Tesoro statunitense e non è disponibile per concedere prestiti o coprire le spese operative. Non costituisce né un attivo né una passività nel bilancio; si tratta piuttosto di una voce sequestrata separatamente sul lato destro (passivo) del bilancio. Il capitale può essere calcolato come la differenza tra gli attivi e le passività bancarie. Con una corretta gestione bancaria, questa differenza è positiva; se negativa, la banca sarebbe considerata insolvente.

I requisiti patrimoniali sono espressi come rapporti capitale/asset e che i regolatori bancari tengono d’occhio. I rapporti variano tipicamente dal 6 al 10%, a seconda della rischiosità imputata agli asset di una banca. Qualsiasi deficit nel rapporto capitale/patrimonio di una banca è motivo di seria preoccupazione e dev'essere corretto il prima possibile, magari anche con un'offerta di ulteriori azioni bancarie agli azionisti esistenti o nuovi.

Una nota sulle riserve bancarie e sui contanti nei caveau

“Capitale” e “riserve” sono spesso facilmente confusi, quindi è importante utilizzare i termini correttamente. Molti giornalisti finanziari, che dovrebbero saperle le cose, a volte scambiano “capitale” e “riserve” riferendosi anche in modo approssimativo a uno o entrambi come “liquidità”. Di recente uno scrittore finanziario del New York Times ha ammesso di aver travisato per molti anni il capitale bancario, paragonandolo a un “fondo di emergenza”.

Le “riserve” bancarie, un termine dal significato molto specifico, sono calcolate come percentuale (normalmente il 10% o meno) dei depositi. Se una banca detiene $1 milione in depositi, ad esempio, è tenuta a trattenere $100.000 (10%) in riserve, fondi sotto forma di contanti nel caveau e/o riserve nel proprio conto presso la banca distrettuale locale Federal Reserve. Entrambe le forme sono considerate attivi per la banca. I restanti $900.000 sono disponibili per creare nuovi prestiti.

Una banca che non è in grado di soddisfare i propri obblighi di riserva può sempre prendere in prestito le “riserve di riserva” (chiamate “fondi federali”) da altre banche che le hanno in eccesso, o in caso di necessità richiedere alla Federal Reserve un prestito a breve termine. Il mancato mantenimento delle riserve minime richieste è considerato un'anatema nel mondo bancario ed esistono opzioni per ottenere riserve aggiuntive, se necessario.

“Liquidità” è un altro termine bancario che deve essere utilizzato correttamente. Sebbene non siano monitorate dalle agenzie di regolamentazione, le banche mantengono contanti nel caveau (banconote della Federal Reserve e monete del Tesoro) per soddisfare le richieste di prelievo allo sportello o ai bancomat. Conservare contanti è una spesa per le banche, perché non frutta interessi e dev'ssere conservato in depositi sicuri. Le banche assorbono queste spese, ma sarebbero giustificate nel chiedere ai clienti di coprire il costo della gestione del contante (e in effetti alcune banche addebitano i prelievi ai bancomat).

Sebbene il capitale sia considerato un segno della salute finanziaria di una banca, né le riserve bancarie né i contanti nel caveau forniscono in alcun modo tale indicatore.

Le recenti richieste di requisiti patrimoniali più elevati

In seguito ai problemi di liquidità dello scorso anno tra la Silicon Valley Bank (SVB), la Signature Bank e la First Republic Bank, molte agenzie di regolamentazione e politici (mi ripeto) hanno chiesto requisiti patrimoniali più elevati alle banche. È chiaro, tuttavia, che l'insufficienza di capitale non è stata una delle principali cause delle difficoltà di queste banche.

SVB, ad esempio, ha subito una corsa agli sportelli dell'era moderna in cui i depositanti (alcuni dei cui conti superavano i limiti assicurativi della FDIC) hanno improvvisamente richiesto ingenti prelievi online.

Incapaci di attingere ad asset che tradizionalmente fornirebbero fondi per i prelievi — contanti dal caveau, asset in portafoglio come investimenti a breve termine, o strutture di prestito della Federal Reserve — la FDIC e il Dipartimento del Tesoro degli Stati Uniti sono intervenuti per onorare i saldi dei depositanti di SVB al di sopra della normale assicurazione di $250.000 per conto. Il colpevole qui era il portafoglio di SVB contenente titoli del Tesoro il cui valore di mercato era diminuito quando la Federal Reserve ha iniziato a rialzare i tassi d'interesse nel 2022, causandone un calo dei prezzi mark-to-market al di sotto della base di costo pagata da SVB.

Una successiva analisi dei suoi problemi ha rivelato che non era sottocapitalizzata e che il suo rapporto capitale/patrimonio era del 10,4%, ben al di sopra del requisito normativo del 7%. E se avesse incluso le perdite non realizzate sul suo portafoglio titoli nei calcoli del suo capitale regolamentare, il rapporto capitale/attivi sarebbe stato ancora più alto, ottenendo buoni risultati negli stress test bancari della Federal Reserve.

Il problema principale di SVB non era l'insufficienza del capitale, ma piuttosto l'incapacità di raccogliere liquidità vendendo i titoli in portafoglio senza subire grandi perdite sugli investimenti. Come ha concluso la relazione della Federal Reserve sul crollo di SVB e Signature Bank “[...] la sua leadership non è riuscita a gestire il tasso d'interesse di base e il rischio di liquidità [...] e le autorità di vigilanza della Federal Reserve non sono riuscite ad intraprendere azioni sufficientemente energiche [...]”. La relazione ha poi evidenziato come criticità la “[...] crescita rapida e sfrenata [...] attraverso un'eccessiva dipendenza da depositi non assicurati [...] e l'incapacità di comprendere il rischio della loro associazione con l'industria delle criptovalute”. Il capitale non è stato citato come fattore del fallimento di queste banche.

Considerazioni conclusive sul modello di business e sul capitale delle banche

Idealmente le banche ben gestite (e i loro depositanti) dovrebbero essere libere di determinare il livello di capitale adeguato al loro modello di business, ma l’unicità del settore ha indotto le autorità di regolamentazione a far rispettare i requisiti patrimoniali. Negli anni successivi alla creazione della FDIC, sia le banche che i depositanti sono diventati indifferenti all'importanza del capitale bancario perché la FDIC copre le perdite sui depositi fino a un limite noto e in alcuni casi anche oltre tale limite, come con SVB ad esempio.

L’esistenza di questa generosa copertura assicurativa è un esempio di ciò che gli economisti chiamano “azzardo morale”, quando gli attori economici (le banche e i loro depositanti in questo caso) sono incentivati ​​a correre rischi più grandi perché non ne sopportano tutti i costi. Nel salvataggio dei depositanti di SVB da parte della FDIC, un costo maggiore è sostenuto da tutte le altre banche (e dai loro depositanti), che pagano direttamente o indirettamente i premi assicurativi sui depositi, socializzando così quello che avrebbe dovuto essere un costo privato e che sarebbe dovuto gravare totalmente sulle spalle del management di SVB. 

Un’ultima osservazione è che i fallimenti bancari del 2023 potrebbero riflettere lo stato di paura che affliggeva gli Stati Uniti durante la crisi sanitaria del 2020-23 e che ora sta finalmente iniziando a dissiparsi mentre gli americani ritornano a una relativa normalità. Le agenzie di regolamentazione bancaria, chiedendo alla FDIC una copertura estesa delle perdite sui depositi e raccomandando poi requisiti patrimoniali più elevati per le banche, potrebbero aver reagito in modo eccessivo al fallimento di SVB, temendo un contagio simile a un virus in tutto il settore bancario. Alcuni hanno ipotizzato che le misure di lockdown fossero una prova generale di qualcosa di ancora più controverso e distruttivo; forse gli storici futuri analizzeranno con successo e descriveranno gli effetti collaterali attuali e postumi di quest'epoca.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una “mancia” in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

https://opentip.io/freedonia

 

 

di Frank Hollenbeck

Supponiamo di portare una pelliccia in una lavanderia e poi di scoprire che il proprietario ha permesso a sua moglie di indossarla prima di lavarla (un episodio di Seinfeld). Oppure supponiamo che abbiate dato le chiavi della vostra macchina al parcheggiatore di un hotel e il giorno dopo vi venga detto che aveva prestato la vostra auto ad alcuni adolescenti che l'hanno usta per farci un giro. Non sareste affatto contenti e per una buona ragione: quando consegnate i vostri vestiti o le chiavi della macchina, ciò rappresenta una messa in custodia. Ne conservate la proprietà; in nessuna forma cedete la vostra proprietà o la prestate.

Supponiamo che viveste nel diciottesimo secolo e aveste cento once d'oro. Sono pesanti e non vivete in ​​un quartiere sicuro, quindi decidete di portarle da un orafo per tenerle al sicuro. In cambio di quest'oro l'orafo vi dà dieci biglietti sui quali c'è indicato che egli vi deve un totale di dieci once. L’oro è pesante da trasportare, quindi in un breve periodo di tempo tali biglietti di credito inizieranno a circolare al posto dell’oro. Questa è la creazione del cosiddetto quasi denaro: ciò non significa che avete rinunciato ai vostri diritti di proprietà sull'oro, ma avete invece utilizzato un modo più semplice per trasferirne la proprietà.

Naturalmente l’oro ora giace in un caveau e di solito nessuno viene a prenderne una parte o addirittura controlla che sia ancora lì. Ben presto l'orafo si rende conto che esiste un modo semplice e fraudolento per arricchirsi: basta prestare l'oro a qualcun altro creando altri dieci biglietti. Poiché questi ultimi vengono convertiti di rado in oro, l'orafo ritiene di poter portare avanti questa truffa per molto tempo. Naturalmente non è il suo oro, ma dal momento che è nel suo caveau, può comportarsi come se fosse il suo. Si tratta di un sistema bancario a riserva frazionaria con una riserva del 50%. Questo è anche il modo in cui il sistema bancario può creare denaro dal nulla, o fondamentalmente denaro contraffatto, e rubare il potere d’acquisto ad altri senza dover produrre beni e servizi reali. Il 26 marzo 2020 la banca centrale degli Stati Uniti ha abbassato i requisiti di riserva per le banche statunitensi dallo 10% allo 0% in reazione agli effetti economici della crisi sanitaria.

Ora l'orafo, o quella che ora chiameremo banca, ha un limite nella quantità di frodi o contraffazioni che può commettere. Immaginiamo ci siano cento once d'oro e diritti su duecento once. La banca deve conservare una certa quantità di oro nei suoi caveau, poiché i depositanti a volte scambiano i biglietti con oro fisico. Un altro vincolo è che i depositanti, se sospettano che ci siano più biglietti di credito rispetto all’oro disponibile, possono correre dalla banca che essi siano rimborsati “su richiesta” in oro fisico. Questa corsa, in realtà, riflette solo la natura fraudolenta del settore bancario. Le festività bancarie, implementate negli anni '30, o i controlli sui capitali, implementati a Cipro, sono azioni a vantaggio del truffatore (le banche) invece che della vittima (i depositanti). Naturalmente la Banca Centrale Europea supportò le azioni commesse a Cipro. Il mondo è alla rovescia ormai.

Supponiamo che voi siate l'orafo e che il vostro zio ricco prometta di prestarvi tutto l'oro di cui avete bisogno se vi capitasse di rimanere senza (la funzione di prestatore di ultima istanza della banca centrale). È probabile che commettiate altre frodi? Supponiamo che questo zio ricco vi dica che se le cose vanno male, si assicurerà che tutti riavranno indietro il loro oro (assicurazione sui depositi). Ancora una volta, è probabile che commettiate altre frodi? Dal momento che non avete niente da perdere, è probabile che correrete rischi più grandi, per rendimenti più elevati, nelle vostre attività di prestito?

Gli economisti Austriaci hanno difficoltà a spiegare perché il sistema bancario a riserva frazionaria sia fraudolento. La risposta standard della persona media è che “tutti sanno che la banca presta i tuoi soldi”; oppure dirà che “tutte le banche negli Stati Uniti includono una clausola nel contratto del depositante che dice specificamente che il rapporto tra il depositante e la banca è esclusivamente quello tra creditore e debitore”. Supponiamo che la banca prenda i vostri soldi e li perda tutti. In che modo essa soddisfa l'aspettativa secondo cui il vostro denaro è disponibile su richiesta affinché possiate pagare l'affitto e le bollette? È semplice: prende i soldi da qualcun altro. Se la banca vi dicesse che sfortunatamente il denaro è andato perduto, non ci sarebbe alcuna frode (se aveste firmato una dichiarazione chiara sull'utilizzo dei vostri fondi). La frode avviene nel momento in cui la banca prende i soldi di qualcun altro, le vittime della frode sono gli altri depositanti. La banca gestisce essenzialmente uno schema simil Ponzi (un’attività fraudolenta) che può continuare per molto, molto tempo, ma non è da meno un’attività fraudolenta e dovrebbe essere trattata come tale. Sebbene voi e la banca possiate essere consapevoli di ciò che sta succedendo, dovrebbe comunque essere trattata come una frode. Il fatto che voi siate a conoscenza, o addirittura ignari, di tale schema fraudolento non toglie il fatto che sia una frode. L’assicurazione statale sui depositi sposta semplicemente il costo della frode su altri depositanti, contribuenti, o chiunque utilizzi la valuta per condurre transazioni.

Perché la contraffazione è illegale? Il contraffattore è felice perché ottiene beni/servizi reali e il commerciante è felice perché vende e può anche ottenere più beni/servizi reali se spende il denaro rapidamente prima che i prezzi salgano. Quindi dov'è il problema? La transazione è stata vantaggiosa per entrambi. È illegale a causa degli effetti su terzi. Il contraffattore attinge alla torta economica, ma non contribuisce. Ruba beni/servizi reali riducendo il potere d'acquisto del denaro nelle tasche di tutti gli altri. Quando il sistema bancario a riserva frazionaria crea denaro dal nulla, anche questa è una forma di contraffazione e ha effetti indesiderati su terzi. Gli economisti sanno che è stata la rapida espansione della moneta e del credito, ingiustificata dalla crescita lenta del risparmio, ad aver alimentato i cicli di boom/bust degli ultimi due secoli, e le difficoltà economiche che li hanno accompagnati.

Eliminando il sistema bancario a riserva frazionaria si elimineranno boom e bust. Incapace di creare denaro dal nulla, il settore bancario sarebbe solo un settore come tutti gli altri senza la capacità di affondare l’intera economia mondiale.

Dobbiamo avviare una discussione seria sulla fine del sistema bancario a riserva frazionaria e, allo stesso tempo, del sistema bancario centrale. Il nostro attuale sistema bancario non è una funzione del capitalismo di libero mercato. Il sistema bancario nella sua forma attuale dovrebbe essere messo al bando perché è caratterizzato da frode e furto.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una “mancia” in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

https://opentip.io/freedonia

When future historians go searching for the final nail in the US coffin, they may well settle on the date April 20, 2024.

On that day Congress passed legislation to fund two and a half wars, hand what’s left of our privacy over to the CIA and NSA, and give the US president the power to shut down whatever part of the Internet he disagrees with.

The nearly $100 billion grossly misnamed “National Security Supplemental” guarantees that Ukrainians will continue to die in that country’s unwinnable war with Russia, that Palestinian civilians will continue to be slaughtered in Gaza with US weapons, and that the neocons will continue to push us toward a war with China.

It was a total victory for the war party.

The huge spending bill is all about politics for Biden, yet so many Republicans simply went along with it. The last thing the people running Biden’s White House want to see as a close election approaches are ads blaming Biden for “losing Ukraine.”

The US and its allies have already sent over $300 billion to Ukraine and the country is still losing its war with Russia. Nobody believes another $60 billion will pull a victory from the jaws of defeat. But this additional money is meant to keep up appearances until November at the expense of Americans who are forced to pay for it and Ukrainians who are forced to die for it.

Speaker Johnson could not have passed these monstrosities without the full support of House Democrats, as the majority of Republicans voted against more money for Ukraine. So in the worst example of “bipartisanship,” Johnson reached across the aisle, stiffed the Republican majority that elected him Speaker, and pushed through a massive gift to the warfare/(corporate) welfare state.

After the House voted to send another $60 billion to notoriously corrupt Ukraine, Members waved Ukrainian flags on the House Floor and chanted “Ukraine, Ukraine.” While I find it distasteful and disgusting, in some way it seemed fitting. After all, they may as well chant the name of a foreign country because they certainly don’t care about this country!

Along with sending $100 billion that we don’t have to fund more overseas war, Speaker Johnson threw in another version of the Tik Tok ban, which gives Joe Biden and future presidents the power to shut down websites at will by simply declaring them to be “foreign adversary controlled.”

Not to be outdone, the US Senate on that same day passed the extension of Section 702 of the FISA Act, which not only allowed the government to continue spying on us without a warrant, but also contained new language massively expanding how they can spy on us.

Many conservative voters are asking what the point of Republican control of the House is if the agenda is determined by Democrats. Senate Majority Leader Chuck Schumer is even reported to have bragged to his colleagues about how easily Speaker Johnson gave Democrats everything they wanted and asked for nothing in return.

What is the silver lining in all this bad news? Most Republicans in the House voted against continuing the Ukraine war. That’s a good start. Our ideas are growing, not only across the country but even in the DC swamp. Take courage and don’t give up! Work for peace!

The post Final Nail in America’s Coffin? appeared first on LewRockwell.

Comments open on YouTube

The post Tucker Carlson and Joe Rogan appeared first on LewRockwell.

This article is based on chapter 8 of my book Do Not Consent: Think OUTSIDE the Voting Booth, 2020

If someone asked you to define “free market,” could you?  Could you do it on the spot without recourse to dictionaries or other crutches?

The term “laissez-faire economy” might do as a first response.  But what does it mean?  In Capitalism: The Unknown Ideal Ayn Rand explains:

Based on a column in the Los Angeles Times, August 1962.

Colbert, chief adviser of Louis XIV, was one of the early modern statists. He believed that government regulations can create national prosperity and that higher tax revenues can be obtained only from the country’s “economic growth”; so he devoted himself to seeking “a general increase in wealth by the encouragement of industry.” The encouragement consisted of imposing countless government controls and minute regulations that choked business activity; the result was dismal failure.

Colbert was not an enemy of business; no more than is our present Administration. Colbert was eager to help fatten the sacrificial victims—and on one historic occasion, he asked a group of manufacturers what he could do for industry. A manufacturer named Legendre answered: “Laissez-nous faire!” (“Let us alone!”)

But Legendre was hardly the first to express a hands-off idea.  In An Austrian Perspective on the History of Economic Thought, Rothbard tells us about Chuang Tzu (369-c.286 BC):

’There has been such a thing as letting mankind alone; there has never been such a thing as governing mankind [with success]’. Chuang Tzu was also the first to work out the idea of ‘spontaneous order’, independently discovered by Proudhon in the nineteenth century, and developed by F.A. von Hayek of the Austrian School in the twentieth. Thus, Chuang Tzu: ‘Good order results spontaneously when things are let alone’.

In a Human Action excerpt Mises: The Meaning of Laissez Faire, Mises defined a laissez-faire economy as one unhampered by state interference; it means upholding “the individuals’ discretion to choose and to act.”

Most libertarians would agree with this broader interpretation.  The problem is any state that actually took a hands-off policy towards the economy wouldn’t be a state.  States are, by design, predatory and parasitical.  They exist for the purpose of accruing power and pelf.  Libertarian visions of domesticating the state are fantasies.

Besides which, states have won favor for certain people — they enable politicians to buy votes and other support needed to keep the racket going.  As for voters, who needs freedom when you can get free handouts?  Though citizens gripe about taxes and corrupt politicians, they’ve grown comfortable with the devil they’ve always known.

The public is okay with the state’s willingness to assume responsibilities they refuse to accept.  They want the state to pave their roads and educate their kids.  They want the state to pay for their health care.  They want the state to pay for the safety nets of life.  Who better to do the paying than the state, which with MMT will never run out of money?  Even a failed state like socialist Venezuela has yet to flatline because of its grip on power and propaganda, even as its people descended into cannibalism and prostitution for survival.

Where did states come from?

In Common Sense, Thomas Paine, in writing about the “race of kings,” far from having an honorary origin, considered the first of them “nothing better than the principal ruffian of some restless gang” whose purpose was to plunder the defenseless.

Eventually, as Rothbard tells us, the gangs realized the “time-span of plunder would be longer and more secure, and the situation more pleasant if the conquered tribe were allowed to live and produce, with the conquerors settling among them as rulers exacting a steady annual tribute.”

If a conquered people is the garden from which we expect free markets to grow we’re deluding ourselves.  As painful experience has taught us, attempting to bind a state to the terms of a constitution is another exercise in folly.  States have allies, none more important than the opinion makers, the intellectuals.  Intellectuals, in return for “a secure and permanent berth in the State apparatus,” as Rothbard notes, will provide the needed rationale for the state’s predations.

Thus, to pick examples at random, we have “court historians” and others providing the necessary cover for the blood-bath known as World War I, a famous Keynesian telling us the debt explosion of World War II ended the Great Depression, a “political cross section of prominent economists” expressing their opposition to the Paul-Grayson Audit the Fed bill (seven of the eight of whom have Fed connections), and the wholesale lying (archived) that characterizes national elections.

Most states, being parasites, have learned to park their depredations somewhere between freedom and despotism.  Paine recognized this when he wrote in Rights of Man,

The portion of liberty enjoyed in England, is just enough to enslave a country more productively than by despotism; and that as the real object of all despotism is revenue, a government so formed obtains more than it could do either by direct despotism, or in a full state of freedom, and is therefore, on the ground of interest, opposed to both.

In a “full state of freedom” there would be no government “so formed.”

How Do We End The State?

There are two unmistakable trends working in liberty’s favor: Massive government debt and exponentially advancing technology.   You won’t have confidence in this claim unless you read Ray Kurzweil’s seminal The Law of Accelerating Returns.  It would also help to have an understanding of the acronym TANSTAAFL as well as a grasp of monetary fundamentals.

As I wrote in an earlier essay,

Technology is ripping a hole in centralized social control and its Keynesian underpinnings, bringing power and freedom to individuals the world over.

Both Keynesianism and technology are on a cusp. One is on a road to collapse, while the other is about to kick into high gear. . . .

[With a fiscal gap in excess of $200 trillion,] government promises will be broken. The bill for the Keynesian free lunch will come due, and the government check will bounce.

Where will that leave us? With a weakened and discredited government, and the bogus Keynesian ideas that supported it, we will have to become more self-reliant. The cry of “Do something!” to the government will be answered with an echo. Free markets will emerge where they’ve been suppressed because much of government will be ineffective or no longer exist. A free market in combination with a revolution in technology will remake our world.

We need to do with the state what we’ve done with slavery.  We can govern ourselves without a coercive sovereign.  Of necessity, free markets will emerge when the state is gone.

The post We Need To Do With the State What We’Ve Done With Slavery appeared first on LewRockwell.

“This is the weirdest era in human history. By far. Nothing else even comes close. Billionaires trying to kill everyone. Civil society unable to form a coherent thought. Institutions lie in smoldering ruins. Poisons handed out like candy. We are Neanderthals with iPhones.” — Dr. Toby Rogers

Did it warm your heart to see all those blue and yellow Ukrainian flags waved by our elected officials in Congress Saturday night with the passage of the $60-plus-billion aid bill to the Palookaville of Europe? You realize, don’t you, that the tiny fraction of that hypothetical “money” — from our country’s empty treasury — that ever reaches Ukraine will rebound on the instant into Mr. Zelensky’s Cayman Islands bank account. The rest of the dough enters the recursive shell-game between US weapons-makers and the very hometown folks in Congress waving those blue and yellow flags, who will receive great greasy gobs of fresh “campaign donations” from the grateful bomb and missile producers. No wonder they’re cheering.

What the $60-plus-billion won’t do is provide any fresh arms and equipment to Ukraine’s sad-sack army soon enough to prevent Russia from bringing this cruel, stupid, and unnecessary war, which we started, to a close. Yes, we started it, not Russia, in 2014 with our Intel blob overthrowing elected President Viktor Yanukovych in the so-called “Maidan Revolution of Dignity” (what Wikipedia calls it). And for what reason? To jam Ukraine into NATO as a prelude to “weakening” Russia sufficient to bust it up and gain control over Russian oil, ores, and grain.

Yes, that was actually the neocon’s game, equal parts megalomania and hubris, a fiasco as strategically ill-fated as Hitler’s push to gain control of Russia’s oil fields via Stalingrad in 1942-3. With failure and humiliation looming in Ukraine, the blob’s objective for now, in theory, is the vain hope of prolonging the hostilities just long enough to get its hologram president, “Joe Biden” re-elected, so that said blob can continue its amoebic digestion of what’s left uneaten by it in our sore-beset republic. You’ve got to wonder, of course, what this blob thinks will remain to rule over when it’s done gobbling up everything and jailing everyone from sea to shining sea who objects.

You tell me what conceivable way Ukraine can prevail in this proxy war now without just tripping off the civilization-ending nuke exchange? America does not have enough tactical missiles and artillery shells at hand to send over there. What we did have is gone. NATO never had much to begin with. Ukraine has run out of available cannon-fodder to conscript from its dwindling population. Despite Mr. Macron’s recent bluster, NATO can’t raise a credible army, or even agree on which country would send what. Nobody is riding to the rescue. Instead, Russia is fortifying its home-grown armaments industry and its military while systematically turning off the electricity all over Ukraine by blowing up the power stations. Very soon, Ukraine will be reduced to medieval living conditions — no lights, no phones, no Internet, no shopping, no ability to conduct modern warfare. End. . . of. . . story.

This is apt to play out much faster than America’s blob-controlled news media will be able to lie about. I’d guess it can be functionally over before mid-summer. The result will be yet another humiliation on the “Joe Biden” scorecard. When it’s over, you can be sure the Russians will abstain from an end-zone dance so as not to provoke America’s genius-losers into some final petty grand act of requital. Russia will just soberly declare what is self-evident: that for centuries Ukraine has been in its sphere-of-influence, as Mexico is in ours, and that they have reestablished the natural order of things in that corner of the world.

After that, America and the rest of Western Civ can get on with the collapse of their financial system and very likely a period of profound political and economic chaos in which governments fall, nations change boundaries and shapes, and their populations suffer dramatically from an imploded standard of living. That process may actually play out somewhat slower than the end of the Ukraine war over the coming years. It will look like a combined game of musical chairs and hot potato, with the opportunities to get a seat steadily fading, and the losers left holding things they can’t handle.

In the meantime, our country — remember it, the USA, when it had its once-enviable mojo working? — is busy being insane and finding sixty ways to Sunday to commit suicide. How do you suppose the Democratic Party will actually pretend to put up “Joe Biden” for re-election when the Ukraine failure is completed? Answer: they can’t. This dumbshow of the old gaffer hiding at his beach house and avoiding direct engagement with reality is also drawing to a close. Instead of calling “a lid” on “JB’s” activities, some humid morning in the swamp his handlers will call in “a medical alert” instead, and that will be the last we see of that dreadful apparition.

It’s also looking more and more as though the Republican Party faces its own civil war, especially after Speaker Mike Johnson’s perplexing flipperooski on the Ukraine aid vote. You recall, just weeks ago he said no dice to such a deal without a stop to the invasion coming across our Mexican border. Then, the intel blob boys lured him into a SCIF (Sensitive Compartmented Information Facility) where they showed him . . . something. . . ! Everyone’s dying to know what. A secret signed agreement making Ukraine our 51st State? Photographs of Mike engaged in unwholesome recreations with Gawd knows who or what? Or did they just have a little talk with him about how stuff is supposed to work? Whatever it was has made Mike Johnson untenable in his position. And he has explained nothing. He’s got to go.

At the other end of all that stands — or, rather, sits at a defense table — Donald Trump, the seemingly inevitable leader of a party seeking to cough him up like a hairball stuck in its craw. And yet, every week that passes, the various lawfare traps set up to snare him look more amateurish and gauche — while the Golden Golem of Greatness somehow manages to power through all that adversity. A big faction of the party he leads is in on that nefarious game. The wild card is the increasingly inflamed mood of the American people, in whose name the game is supposedly being played. With absolutely everyone lying to them about everything, it’s turned into some kind of bad faith olympics.

Reprinted with permission from Kunstler.com.

The post The Bad Faith Olympics appeared first on LewRockwell.

Those seeking to buy a house as shelter for their household can’t compete with the wealthy seeking assets to snap up and hoard for appreciation.

Longtime readers know I’ve been addressing housing issues from the start of the blog in 2005. Let’s start with the general context of housing in the US, courtesy of the US Census Bureau, which tracks occupancy and the number of housing units nationally: Quarterly Residential Vacancies and Homeownership, 4th Quarter 2023

All housing units 145,967,000

Occupied 131,206,000
Owner 86,220,000 59%
Renter 44,985,000 31%

Vacant 14,761,000 10%

Non-seasonal (i.e. not second homes owned by the wealthy for their recreational use) 11,177,000

Units vacant because they’re in the process of being rented or sold:
For rent 3,224,000
For sale only 757,000
Rented or Sold 783,000

Held off Market (occasional use, temporarily occupied, other) 6,414,000

Seasonal (i.e. second homes owned by the wealthy for their recreational use) 3,583,000

TOTAL Held off Market and Seasonal / Recreational: 9,997,000

In summary: there are 14.7 million vacant dwellings in the US, of which 10 million are not available for year-round rentals or sale. Those 10 million dwellings are comparable to the total number of dwellings in entire nations, for example, Australia (11 million housing units, population of 27 million).

There are many complexities not specified or included in these statistics. For example, vacant dwellings located in rural locales with few jobs might be empty because there is little demand due to a declining population. Other dwellings may no longer be habitable without renovation or repair.

On the other side of the equation, non-permitted dwellings (granny flats, etc.) may also be uncounted as those answering Census Bureau questionnaires might hesitate to report units added without official approval. This can include everything from RVs parked alongside homes to converted garages to living rooms partitioned off and rented out as quasi-bedrooms.

The vagarities of self-reported data are potentially major factors in counting short-term vacation rentals, a.k.a. AirBnB / VRBO-type rentals. Data remains sketchy on exactly how many housing units are being “held off the market” as short-term vacation rentals. As of 2023, there were 2,459,260 available vacation rental listings in the U.S., but this may not include informal rentals, rentals listed outside of the major platforms, etc.

The Census Bureau offers several estimates of seasonal units: 3.6 million in the above link, and 4.3 million vacant seasonal units in this post: See a Vacant Home? It May Not be For Sale or Rent. These are traditionally second or third homes of wealthy households. but many such properties are now being offered as short-term vacation rentals for periods when the owners aren’t using the property.

Read the Whole Article

The post Is the ‘Housing Shortage’ the Result of Housing-Hoarding by the Wealthy? appeared first on LewRockwell.

Some people are more observant than others. Some are more capable of thinking outside the box than others. Whether this is by nature or nurture is a moot point.

When we are children, we tend to look upon the world in all its wonder. We are amazed at what exists and we absorb it like a sponge. Then, when we are in our teens, we begin our second wave of discovery. We begin to pay more attention to the things that we find confusing; we become absorbed in issues like world hunger, warfare and political strife. These situations seem senseless and we repeatedly ask, “Why should these things be?”

Typically, in our twenties, we have not yet found any solid answers and our mood turns from interest to anger. We tend to gravitate toward liberal philosophy, as liberal philosophy tells us what we would most like to hear; that these terrible things should not exist and that we should take every step available to us to end the injustices of the world – at whatever cost to ourselves and others.

Most of us continue in this approach for several years, but in our thirties we begin to recognize that, no matter how many steps are taken in this effort, the problems seem to be self-renewing and, at that point, a split occurs in philosophical outlook. Many people cease to grow at this point, as they do not want to live in a world where it is necessary to accept that suffering of one type or another is perennial. They may become increasingly stubborn in this view and, from this point on in life, tend to dig in their heels increasingly and fail to continue to grow in their understanding of the world.

However, there are others who decide that, no matter how unpleasant reality is, we will continue our pursuit of it. For those of us who do follow this (admittedly less pleasant) path, the true nature of life begins to unfold. Somewhere in our forties, it dawns on us that our thinking is no longer liberal. We may well find that our former liberal friends may treat us like traitors to the cause and we may even become pariahs to them. (Churchill said, “If you are not a liberal when you are twenty, you have no heart. If you are not a conservative when you are forty, you have no brain.” A lot of truth in that.)

Somewhere in our fifties, if we have remained diligent in our study of mankind, it all begins to gel and we begin to have a real grasp of the interrelationship of business, politics, the haves and have-nots, the whole ball of wax. We begin to recognize that there will always be those who are inspired leaders, but that there will also be those who are uninspired usurpers. There will always be those who are eager to be producers and, likewise, there will always be those who would prefer merely to consume.

From this point on in our lives, we increasingly recognize that this state of affairs is perennial, that human nature will assure that the same verve that existed to create the Roman Empire exists today, just as the same waste and decadence that destroyed it also exists today.

When I was in High School, I read George Orwell’s Animal Farm. I remember how impressed I was that he had set his novel in a farmyard and that his characters were farm animals. Orwell had consciously simplified an otherwise confusing world by boiling it down to the smallest format he could think of. In that book, when the animals gained their freedom from the “oppression” of the farmer, they were filled with high-mindedness. In order to forever remind them of what they stood for, they painted on the barn, “All animals are created equal.”

The greatest revelation of the book, for me, was when the pigs, who had become the government, altered the sign under cover of darkness to say, “All animals are created equal, but some are more equal than others.” I remember thinking, “This is where the rot sets in. I must never forget this. For the rest of my life, I will need to be watching for this change in leadership approach.”

Unfortunately, it is a fact that the majority of people truly do not want to be bothered with this effort of continual reassessment of the governmental situation. In every country, in every era, the majority genuinely prefer leaders who make big promises, regardless of whether the promises will ever be delivered upon. Every country in every era has its “chicken in every pot” slogan to hang on to.

In the late eighteenth century, America became heated up over the “oppression” of King George (whose taxation, incidentally, was far lower that today’s taxes) and, eventually, openly rebelled. It has often been said by historians that, if there was a specific moment at which the move to become the United States truly began, it was when Patrick Henry stated in the House of Burgesses, “Give me Liberty or give me death.”

As we all know, the American people gained their independence and, after a fair bit of stumbling, set forth on a course of prosperity, based upon excellent natural resources and an excellent work ethic. In the middle of the nineteenth century, a war was fought, not over slavery, but over who would control the economy of the future – the northern industrialists or the southern plantation owners. The north won and the latter half of the nineteenth century saw the greatest expansion the world had ever seen. In this period, America settled the entire continent and dramatically sped up the pace of the industrial revolution. This was done without income tax or a Federal Reserve, confirming that these factors are not necessary for progress and prosperity.

Then in 1913, the pigs rewrote the sign on the barn.

A decade later, American bankers (with the support of the government) put into motion the largest scam ever to be perpetrated upon Americans. It was an unqualified success, with an unfortunate byproduct being the Great Depression. In 1999, the American bankers (again with the support of the government) put into place an almost identical scam, which has proven to be an even bigger success and (I believe) will ultimately result in an even more devastating depression.

In 1999, The Democratic US president, with the support of the Republican US Congress, repealed the Glass Steagall Act, which would allow the scam of the 1920’s to be repeated, only on a grander scale. The “pigs”, in effect, rewrote Patrick Henry’s inspiring statement. From 1999 on, the slogan has, effectively, been, “Give me liberty or give me debt,” and the governments, both democratic and republican, have encouraged and provided the latter.

On any given day, we can turn on our televisions and watch the news programs, which continually feature Republican political advisors and Democratic political advisors argue with each other over whether all the damage that has been done was done by the other side. Neither side gives an inch to the other. Americans watch this game of ping pong endlessly play out with no conclusion, yet, at election time, they must make a choice.

Most Americans today treat the two political parties the way they would treat sports teams. Just as no self-respecting sports fan would own both a Yankees and a Red Sox hat, so every American supports one political team or the other, and along the way, that support becomes so all-encompassing that there is no room for doubt. Blind conviction becomes the norm.

In 1787, Alexander Tyler, an Englishman, commented on the new US experiment as a democracy. He said, “A democracy is always temporary in nature; it simply cannot exist as a permanent form of government. A democracy will continue to exist up until the time that voters discover they can vote themselves generous gifts from the public treasury. From that moment on, the majority always votes for the candidates who promise the most benefits from the public treasury, with the result that every democracy will finally collapse due to loose fiscal policy, which is always followed by a dictatorship.” His prediction has proven astonishingly accurate, with the last step yet to be played out.

The debt that crippled Rome two thousand years ago, and that crippled every major power since that time, is now crippling the US. Today, all Americans are aware of the problem, and almost all are hoping that, somehow, the problem will go away. It will not. In every country, in every era, it is not in the interests of the “pigs” to fix the problem. It is in their interest to allow the situation to play itself out until it ultimately crashes. Tyler was extraordinarily astute. He understood that all great powers have a shelf life. They also have a process by which they are created, then thrive, then become corrupted, then decline, then fall into ruin. This process is as perennial as the grass.

The pundits will continue to rail with righteous indignation on television. The two political sports teams will continue to kick and gouge each other, but the outcome of the game is already cast in stone.

So, is this the end of the world as we know it? Yes and no. It is not the end of the world, just the end of the world as we know it. Whenever the leading power in the world falls, others are already in the wings, rising. And so it is today. Americans who are alive today have never known a situation in which their country was not the top dog in the world, and so it is hard to imagine a different world. For those who are not American and who do not reside in the US, it is easier to see a truer picture. With the collapse of the US (and Europe), there is still a very big world out there, waiting in the wings. Some second- and third-world countries are, admittedly, doing badly. However, others are getting by nicely. And still others are thriving.

Yes, there is a bright future ahead, but, sadly, not in America; at least not for many years. Those who were described in the first paragraph of this article as being more observant are already looking away from America into the future. For the first time since the eighteenth century, those who are pursuing the bright future are walking away from America, not toward it.

Reprinted with permission from International Man.

The post Give Me Liberty or Give Me Debt appeared first on LewRockwell.

America last. America last. That’s all this is. America last, every single day. – Representative Marjorie Taylor Greene

The man who is most responsible for the $95 billion giveaway to Ukraine and Israel, is the same guy who pretends to oppose America’s “wasteful” foreign wars. Donald Trump. It was Trump who consulted with Speaker Mike Johnson about the contents of the Ukraine aid package, just as it was Trump who concocted the idea of issuing loans instead of dispersing the standard welfare handout. It was also Trump who said:

“I stand with the Speaker, (Mike Johnson)” after which he added that Johnson is doing “a very good job.”

A “good job”??

So, secretly collaborating with the Democrat leadership to push through a bill that “reauthorizes FISA to spy on the American people without a warrant, (bans Tik Tok) fully funds Joe Biden’s DOJ that has indicted President Trump 91 times, and giving Biden’s political gestapo a brand new FBI building bigger than the Pentagon,” while not providing a dime to protect the southern border from the swarms of people entering the country illegally, is doing a “good job”?

The question we should all be asking ourselves is why has Trump decided to participate in this scam? He keeps saying that if he was president, he’d end the war in Ukraine in a day. If he’s sincere about that, then why did he collaborate on a bill that will drag the war out for another year or two? This is from a Twitter post by political analyst Michael Tracey:

Mission Accomplished. It is done: Donald Trump and the House GOP just completed one of the most epic swindles in political history, with Trump personally effectuating the largest-ever dispersement of Ukraine funding through his emissary, “MAGA Mike Johnson” (as Trump lovingly calls him) The $61 billion passed this afternoon is likely enough to underwrite the brutal, pointless trench warfare for at least another year or two. This after the same old endless media screeching that Trump and MAGA Republicans were being brainwashed by Putin and would never fund Ukraine. That fundamental hoax continues — only this time Trump was in on it…. Michael Tracey, Twitter

And the response from Luca Cabrilo:

Michael you’re 100% spot on. Trump could have at any point killed this monstrous bill if he wanted to, but he didn’t. He even let MAGA Mike go on TV and say that he and Trump are “100% agreed” on the Ukraine funding Trump screwed his base on this one, no other way about it.

Michael Tracey again: He didn’t just “not kill it,” he personally facilitated its passage

Here’s more background from Tracey:

The bill, designed after consultations between Mike Johnson and Trump, mysteriously gives the President the ability to forgive the purported “loan” to Ukraine — immediately after the November election…

And if that’s not brazen enough for you, here’s the catch: The funds eligible for “loan forgiveness” are the direct budgetary infusions to Ukraine — meaning the money that pays for the salaries of Ukrainian government workers and so forth — NOT the military “aid,” which comprises the vast majority of the package. So, only $8 billion of the $61 billion allocated to Ukraine is even *eligible* for “loan forgiveness” under the terms of this gargantuan bill. And even that was a fake “loan” to begin with — it never had to be paid back at all! So there’s your final Trump/Johnson bamboozle, as the House GOP prepares to usher through the *largest ever* infusion of US tax dollars to Ukraine, by far, since the beginning of the war. All with Trump’s blessing, as Johnson has made abundantly clear. To underscore his close collaboration with Trump, Johnson has spent the past several days making the rounds on various conservative media, touting the inclusion of Trump’s “loan concept” in the bill. Michael Tracey

It’s all a big shell game and Trump is playing along with it to improve his political prospects. How else would you explain his performance in this dismal charade?

Trump obviously knows that his return to the White House will require significant compromise with the national security hawks and Zionists who run the government. So, we shouldn’t be too surprised that he’s trying to curry favor with them now. But for the people who thought Trump was a straightshooter; this has got to be a real eye-opener. They thought he could be trusted, but now it’s obvious that he’s just another Beltway phony trying to ingratiate himself with the Washington power-elite in order to shoehorn his sorry a** back into the Oval Office. Here’s more from Tracey:

Sorry to be a “Broken Record,” but the “Elephant in the Room” here is genuinely Donald J. Trump. ….Trump even warned Rep Marjorie Taylor Greene directly not to oust Johnson, during their joint press conference at Mar-a-Lago last Friday, April 12 — just before Johnson unveiled his war funding strategy, for which he proudly declares having secured Trump’s endorsement. The bill even contains Trump’s repeated demand to structure the Ukraine funding as a so-called “loan”! J ohnson proclaims that he and Trump are “One hundred percent united” on all of this (direct quote) …

Trump has used his vast political capital as three-time Republican Presidential Nominee to play his part assuring that the American political system mobilizes in perfect harmony to unleash $100 billion in endless-war funding. Michael Tracey

If Trump is willing to play such a duplicitous role in securing the funding for the MIC’s perpetual wars, then why in-heavens-name would any red-blooded conservative vote for him?

One of the few people who has acted honorably in this fiasco, is Rep Marjorie Taylor Greene, who is clearly one of the few members of Congress that genuinely gives-a-damn about the American people. Greene delivered an epic rant on the floor of the House yesterday following the vote on the Ukrainian aid package. Naturally, her heartfelt presentation appeared nowhere in the sellout media, so I transcribed most of what she said below. It’s worth the time:

…. The United States taxpayer has already sent $113 billion to Ukraine, and much of that money is unaccounted for. This is an example of a sick business model the US government wants to continue….. The Congress votes for money for foreign wars that the American people do not support….. The American people do not support a business model based on blood and murder and war in foreign countries while the government does nothing to secure our border.

The American people are over $34 trillion in debt and the debt is rising by $40 billion every night while we all sleep. But nothing is done to secure our border or reduce our debt. Inflation continues to rise every day and Americans can hardly afford to pay their grocery bills, they can hardly afford to put gas in their cars, and they can hardly afford the rent. And, now, average mortgage payments are over $3000 when they were just $1700 three years ago. Young Americans don’t think they will ever be able to buy a home and yet today, this congress thinks the most important thing they should do is to send another $61 billion to the war in Ukraine that the American people –by 70%– do not support!

… But, today, the most important thing this body thinks we should do, is not reduce spending, or drive down inflation, or secure our own border that is invaded every single day by people from over 160 different countries… We have over 1.8 million ‘got-aways’ and we don’t know who these people are… and yet we have people in this very congress ‘talking tough’ saying, “We have to defeat Russia. Oh, we have to protect Ukraine” and yet , all of you are unwilling to protect the American citizens that pay your salary, pay to keep the lights on, and pay to keep the federal government running. And for what?

For nothing! Ukraine isn’t even a member of NATO But all you hear in Washington DC is “Oh, we have to keep spending America’s hard-earned tax dollars to continue to murder Ukrainians to wipe out a whole generation of young men so there are (thousands of ) widows, and fatherless orphans, and not enough men to work in their industries. Oh, but you really support Ukraine. (sarcasm) What kind of support is that? It’s repulsive!

Shame on the American government! Shame on the American government! If we want to support our military, then support our military. We should be building up our weapons and ammunition, not sending it over to foreign countries to kill foreign people.

And if this body was what it pretends to be, every single one of us would be demanding peace in Ukraine; peace for these people, so that no more of them have to die. But you never hear anybody demanding peace. No, no, no. Peace is the last thing Washington wants because it doesn’t fit the business model. This is a business model they say builds the American economy and protects American jobs. What a disgusting business model. We should have a business model that builds-up our American companies and American jobs to serve American interests, and our military and our government should care about protecting the national security of the United States of America and the Americans who pay their hard-earned tax dollars to fund all this.

America last. America last. That’s all this is. America last, every single day.
Representative Marjorie Taylor Greene

Reprinted with permission from The Unz Review.

The post Trump Sold-Out His Base to Shovel $95 Billion to Ukraine and Israel appeared first on LewRockwell.

We have only seen a handful of movies in a theater over the last decade. Ever since the kids grew up, there hasn’t been a reason to spend too much for too little. Regal Cinemas in Oaks was the place to go in the old days. It had 24 theaters and was always packed. You could never get a parking spot close to the venue. The restaurant near the theater always had a line and you usually had to wait 30 minutes to get a seat.

We decided to go and see Civil War on Friday night, and boy times have changed. Regal Cinemas went bankrupt a few years ago after Covid, and the theater was taken over by some local businessmen. They now play four or five movies, but $10 per ticket is pretty reasonable compared to the chains. Instead of hundreds of cars in the parking lot, there were about 30 cars. We expected a long wait time at the PJ Whelihans, but there were dozens of seats at the bar and booths.

When we ventured over to the cinema, there was no one checking that we had tickets, and it was like a ghost town. A Friday night at the movies a decade ago was a big deal. The place would have been bustling. I can’t see this place making it over the long haul. There were eight people there to see Civil War. The previews were so loud, we thought we were going to need ear plugs. The sound became more reasonable once the movie started.

I had read a few reviews of Civil War and they leaned negative, for a myriad of reasons. Some people seemed disappointed and angry that the director did not pick a side, or even make a single political statement. My interest in this movie stemmed from the snippet shown in previews, where a guy holding some journalists at gunpoint asks them who they are, they respond “Americans”, and he asks them:

I think that is a profound question, as this country has already split into at least two enemy camps, with the leftists already fighting the war using any means necessary. Laws and morality no longer matter during this time of coming conflict. Knowing we are in the back end of this Fourth Turning, there is a high likelihood of civil and/or global war in the next few years. Whenever I point this out, many scorn the possibility of civil war. Some think keyboard warriors will never actually have the guts to get into a shooting war with the government and/ or leftist fanatics.

I was hoping the movie would provide some thought provoking fodder giving me an inkling of what might be on the near term horizon. The movie is more about the journalist characters traveling from NYC to Washington DC in order to get an interview with the embattled president. There was no background regarding what started the civil war, who were the good guys, and whether the entire country was involved. The entire movie took place in the eastern U.S. My observations are as follows:

• The conflict was between the Western Forces versus the existing U.S. government forces. The Western Forces constituted Texas and California, with Florida leaning in their direction. It was not clear whether all the states chose a side. Since both sides had high tech military weapons, the assumption is the U.S. military split its allegiance. That means rogue generals did what southern generals did in 1860.
• For most of the movie, you can’t tell who is fighting who. That seems realistic in a civil war scenario. The scene where the journalists are asked “What kind of American are you?” captures how confusing and chaotic it would be. I don’t think the guy dressed in military garb is on either side. They were dumping bodies into a hole. Without anyone to enforce laws, warlords will rise up and execute retribution on locals they consider enemies. Every local community will become a battleground. Neighbors versus neighbors, families versus families. With 300 million guns, there will be blood.
• Two characters let it be known that their parents have stayed on their farms in Missouri and Colorado, pretending their is no civil war. They seemed dismayed that they wouldn’t choose sides. That made me wonder whether those who choose to not participate in the coming civil war will be able to work their farms in peace. Since modern society will come to a grinding halt, with shortages of fuel and food, I’m afraid small farmers will come under attack by the hungry masses. It will be essential for small communities of like minded folk to form militias to protect their farms and communities.
• We all know our existing uni-party government is corrupt, evil and hates us. Whether we call it the Deep State, corrupt oligarchy, or corporate fascist totalitarians, it is clear they are our enemy. They are continuing to implement their Great Reset/Great Taking scheme, and will only be stopped through violent means. This movie did not take sides, but did imply the existing government will be defeated. The question is who or what takes their place. Sadly, it is unlikely that a republic will be reborn from the ashes of this empire of debt, delusion and decay.

Civil War was a sobering and depressing movie. I think it is a foreshadowing of what lies ahead. Innocent people will die. Senseless slaughter will be the norm. The boundaries between good and evil will blur. Right and wrong will become meaningless. It will be unclear who are the good guys and who are the bad guys. Conflict is upon us. Will the cessation of our Constitution before the upcoming election be the spark that starts this civil war? Where and when will our Fort Sumter moment happen? I don’t know, but I fear it is close upon us.

“The tree of liberty must be refreshed from time to time with the blood of patriots and tyrants. It is it’s natural manure.” – Thomas Jefferson in a letter to John Adams

Reprinted with permission from The Burning Platform.

The post War, What’s It Good For? appeared first on LewRockwell.

In a recent essay, I argued that Americans—both secular and, increasingly, Catholic ones—experience a “flattened” sense of time. Time just simply “passes by” with little to distinguish it, with our increasingly attenuated civil holidays (including those shorn of their religious and/or historical content) trying to contend against a brutally “immanentized” approach to time. To remedy this, I argued for the recovery of a religious sense to time—the liturgical year—that forces not just memory but actual celebration that makes present the transcendent into that otherwise “flattened” time.

Reflecting further on that question, let me suggest that restoring a sense that time is more than just a “succession of days” extending outward indefinitely and meaninglessly (or at best, superficially meaningfully) requires a transcendent sense to the day and to days. I’d argue that, over the past half century, we have lost those markers that make the day more than just the passage of hours and the week more than just a passage of days. Let me explain.

What, in today’s “day,” actually systematically and with regularity recalls the transcendent? Once upon a time, Catholics prayed the Angelus—at 6 a.m., noon, and 6 p.m. As a kid, growing up in New Jersey, I heard the church bells in town ring at those hours. They broke into the routine of the day to remind people of God, even if they didn’t always join in those prayers. (The bells also used to ring before weekday morning Masses).

Those time stamps are not limited just to traditional devotions of long-standing. The Divine Mercy devotion asks Catholics to honor the “Hour of Divine Mercy,” remembering that the God-Man died for us at 3 p.m. Even if “only for a brief moment, immerse yourself in my Passion, particularly in My abandonment at the moment of agony” (Diary of St. Faustina Kowalska, 1320). What better way to break up the long afternoon?

Polish Catholics had the tradition of honoring Our Lady of Częstochowa at 9 p.m. with a brief song, “Mary, Queen of Poland! (3x and her response): I am with you, I remember, I watch over you.”

All of these devotions are brief—does it take a minute to pray the Angelus?—but all of them interrupt the voracious grind of the day by reminding us there is something beyond the here and now. I’ve written previously that church bells are aural sacramentals because their sound takes us, if but for a few seconds, beyond the immediate to remind us of God and His Church.

Why have we lost these things? And just how hard would it be to restore them?

Similarly with the week. There were actual Catholic rhythms that made the passage of the week more than just a “succession of days.” Obviously, at its zenith was Sunday. Sunday had a different “feel,” a different rhythm, a different texture. Does it today?

Compare, for example, the typical Sunday with Easter Sunday. Easter, although increasingly invisible in American culture, still feels somewhat different. At least some of the commercial activity of the average Sunday is shuttered. Even the “C&E” (Christmas and Easter) Christians stumble together as a family toward a church. And that initial morning glue might stick long enough for them to do something else as a family.

This “Sunday difference” was especially apparent in July 2021, when the Fourth of July fell on a Sunday. I wrote about the palpable difference in how that date stood out from the average Sunday. It was likewise apparent in 2022, when Christmas fell on a Sunday.

Has our settling for a “weekend” undermined the rhythm of the week?

Similarly, when Catholics abstained on Fridays throughout the year, it gave the sixth day of the week a distinct texture. It wasn’t just sociological: those Catholic fish-eaters do something weird on Fridays. It was, more importantly, spiritual: it regularly reminded Catholics of the significance of a particular Friday in salvation history and, therefore, reconnected them regularly with the Paschal Mystery.

I was struck by this loss of a sense of the rhythm to the week while saying the Rosary this morning. I try to say a decade in the subway on the way to work. What mysteries today? Thursday—Luminous. It’s Thursday already? It seems it was just Thursday. The week’s so far gone? It went by quickly.

Praying the Rosary using the mysteries appropriate for a particular day of the week not only reminds us of the life of Christ but also systematically makes them part of the flow of time in my life. The decline of this devotion has not just been an impoverishment of our religious awareness of the mysteries of our salvation. It is also a decline of their regular insertion into the lives we lead here and now.

Read the Whole Article

The post Sanctifying Time appeared first on LewRockwell.